Refutando o Pe. Celier FSSPX sobre a validade do Novo Rito de Ordenação

Tradução por: Gabriel Sapucaia

Fonte: https://rore-sanctifica.org/biblio-num-01.html

· Um artigo digno da seção "besteirol" da Rore Sanctifica

Diante da insistência de alguns leitores que nos solicitaram insistentemente, achamos por bem preparar este comunicado. Nos foi submetido um artigo recente que acaba de ser publicado na revista Fideliter (maio-junho de 2007), assinado pelo Pe. Grégoire Celier e intitulado: "Sobre a validade do episcopado". Estando atualmente ocupados em analisar o tema crucial da impostura da suposta Tradição Apostólica, erroneamente atribuída a Hipólito de Roma, particularmente à luz da tese definitiva de doutorado de Jean Magne em 1975, preferiríamos ter evitado este comunicado. No entanto, por amizade para com aqueles que nos solicitaram, consentimos em publicar imediatamente a resposta a seguir.

Além disso, um de nossos colaboradores, o Pe. Cekada, acabou de redigir uma réplica ao Pe. Celier, que acabamos de publicar em um comunicado de 1º de maio de 2007. Este argumento do Comitê coincidirá em parte com o dele e o expandirá em certos aspectos.

Seria hipócrita esconder que a leitura deste artigo de 4 páginas da revista Fideliter suscitou, em muitos de nossos membros, um misto de diversão e profunda consternação. Claro, desta revista, não esperávamos um verdadeiro estudo científico, nem mesmo uma simples análise doutrinária, já que seu nível intelectual e doutrinário tem caído continuamente desde o falecimento do fundador da FSSPX, Dom Lefebvre, e mais particularmente desde que foi assumida pelo Pe. Celier em 1995. Mas é forçoso admitir que, na série dos diversos artigos superficiais publicados sobre o tema da invalidade do Pontificalis Romani nos últimos dois anos, este artigo se destaca por sua surpreendente fraqueza. Por isso, ele foi, unanimemente pelo nosso Comitê, considerado merecedor de figurar na nossa seção "Besteirol", onde se juntará a outro artigo da revista Monde et Vie, publicado no verão de 2006.

De fato, o que dizer diante de um texto como esse, inteiramente desprovido de qualquer aparato crítico, sem referências, desrespeitando as exigências mais elementares do trabalho acadêmico? Sem notas, sem bibliografia, nada.

· Uma confiança demasiado incantatória e repetitiva para esconder uma mistura de sofismas publicamente refutados há muito tempo.

A fraqueza da argumentação do Pe. Celier, que se limitou a copiar essencialmente o beneditino conciliar Ansgar Santogrossi, contrasta com as afirmações sem nuances, onde ele martela, como se não estivesse convencido disso, o erro da "validade certa" do novo rito:

• "A demonstração é sólida e, em nossa opinião, absolutamente definitiva: ela exclui qualquer dúvida sobre a validade intrínseca do rito (na edição latina) promulgado em 1968."
• "Dessa forma, e mesmo independentemente do fato de que esta forma é usada em igrejas católicas, a fórmula sacramental do novo rito de ordenação episcopal de 1968 (segundo sua formulação latina) é sem dúvida possível válida."
• "O novo rito de ordenação episcopal de 1968 é, portanto, certamente válido."
  Fideliter nº 177, maio-junho de 1977, Pe. Celier

A menção "em nossa opinião" provavelmente revela a ideia do Pe. Celier de se considerar uma autoridade superior à de Avrillé, ao ponto de se permitir dar-lhe um certificado de "boa demonstração". No entanto, é preciso reconhecer que seu artigo de 4 páginas A4 não resiste à comparação com o artigo do Padre Pierre-Marie, embora contestemos os argumentos deste último por outras razões.

Vamos ver que este alinhamento de sofismas, que o Pe. Celier extrai principalmente do beneditino conciliar e acessoriamente de Sel de la Terre (Padre Pierre-Marie e Pe. Calderon), já foi publicamente refutado por nós mesmos e pelo Pe. Cekada.

· Três falsas razões apresentadas pelo Pe. Celier

Ao final de seu artigo, o Pe. Celier conclui a "validade certa" por "três razões coordenadas". Ele tira a primeira do estudo do Padre Pierre-Marie (Sel de la Terre, nº 54, novembro de 2005), a segunda do texto de 6 páginas do beneditino conciliar Ansgar Santogrossi (Objections nº 6, junho de 2006, publicado pelo Pe. de Tanoüarn) e a terceira do artigo do Pe. Calderon (FSSPX) (Sel de la Terre, nº 58, outubro de 2006):

• "O novo rito de ordenação episcopal de 1968 é, portanto, certamente válido, por três razões coordenadas: esta fórmula é utilizada há séculos em igrejas católicas; esta fórmula, em si mesma e pela confirmação de sentido que lhe dá seu contexto, expressa de maneira inequívoca os efeitos do sacramento; por fim, o simples fato de que um bispo utilize esta fórmula (perfeitamente suficiente por si só), mesmo que um pouco vaga, é suficiente para expressar sua vontade eficaz de transmitir o poder sagrado que ele possui por direito próprio."
  Fideliter nº 177, maio-junho de 1977, Pe. Celier

Por que três razões coordenadas? Uma só não seria suficiente? A tese da suposta validade seria muito frágil? Mas então, por que essa avalanche de qualificativos (certamente, absolutamente definitiva, exclui qualquer dúvida, etc.) na pena do Pe. Celier?

A suposta demonstração de validade feita pelo Padre Pierre-Marie ocupa apenas um parágrafo no artigo do Pe. Celier, isso significaria que, para o Pe. Celier, ela seria insuficiente? Da mesma forma, o artigo do Pe. Calderon (FSSPX) é tratado em um parágrafo pelo Pe. Celier, isso significaria que essa suposta demonstração do Pe. Calderon seria insuficiente?

Esses dois autores (Padre Pierre-Marie e Pe. Calderon) tentam uma pseudo-demonstração da suposta validade do novo rito de maneira externa, extrínseca, recorrendo a uma comparação do novo rito com ritos existentes.

O cerne do artigo do Pe. Celier é retirado da nota do beneditino conciliar Ansgar Santogrossi, cuja relevância ofusca a reservada aos outros dois defensores da suposta validade, sendo central para seu argumento. O Pe. Celier não consideraria, portanto, suficientes os artigos de Sel de la Terre, ao ponto de se ver obrigado a buscar sua argumentação principal na revista Objections do Pe. de Tanoüarn?

O irmão Santogrossi tentou uma pseudo-demonstração da suposta validade da forma sacramental do novo rito em si, de maneira intrínseca. É neste terreno que se posiciona o Pe. Celier, mas isso significaria que ele não considera mais sua suposta validade sacramental extrínseca como suficiente e convincente?

Antes de prosseguir com este trabalho, vamos lembrar a forma essencial promulgada por Montini-Paulo VI, em 18 de junho de 1968: "Et nunc effunde super hunc Electum eam virtutem, quae a te est, Spiritum principalem, quem dedisti dilecto filio Tuo Jesu Christo, quem ipse donavit sanctis Apostolis, qui constituerunt Ecclesiam per singula loca, ut sanctuarium tuum, in gloriam et laudem indeficientem nominis tui." "E agora, derrama sobre aquele que escolheste esta força que vem de ti, o Espírito que faz os chefes, que deste ao teu Filho amado, Jesus Cristo, que ele mesmo deu aos santos Apóstolos, que estabeleceram a Igreja em cada lugar como teu santuário, para a incessante glória e louvor do teu Nome." (tradução para o francês)

3.1 Primeira falha: "esta fórmula é utilizada há séculos em igrejas católicas"
No Sel de la Terre nº 54, o Padre Pierre-Marie de Avrillé desenvolveu uma pseudo-demonstração da suposta validade sacramental do novo rito episcopal, alegando que o texto que serviu de base para o novo rito, ou seja, a suposta Tradição Apostólica, erroneamente atribuída a Hipólito de Roma, estaria presente nos dois ritos seguintes: por um lado, o rito de entronização do Patriarca Maronita e, por outro, o rito de consagração episcopal copta.

"Se só tivéssemos este livro (cuja origem e mesmo a ortodoxia não conhecemos bem), seria necessário analisar de perto a oração de sagração para ver se ela pode conferir validamente o episcopado."
- Sel de la Terre, nº 54, página 99

O Padre Pierre-Marie reconhece aqui que procederá a uma análise da validade sacramental extrínseca. Mas ele reconhece ao mesmo tempo que, se essa demonstração por argumentos extrínsecos não pudesse ser feita, seria necessário proceder a uma análise intrínseca da nova forma.

"No entanto, como notamos, Dom Botte fez questão de observar que esta oração de sagração foi retomada em dois ritos orientais, o que levou o Consilium a aceitá-la. Os dois ritos em questão são: o rito copta em uso no Egito e o rito sírio ocidental, em uso especialmente entre os maronitas."
- Sel de la Terre, nº 54, página 99

Para tentar convencer seu leitor, o Padre Pierre-Marie procede então a uma comparação, colocando em colunas esses dois ritos e o rito episcopal de 1968, após cortá-los arbitrariamente. Considerando que a comparação é "suficientemente eloquente", ele conclui que o novo rito é sacramentalmente válido, uma vez que os dois ritos com os quais ele o comparou também o são:

"A comparação entre essas diversas orações nos parece suficientemente eloquente por si só: o novo rito contém a substância dos dois ritos coptas e sírios."
- Sel de la Terre, nº 54, página 100

3.1.1 Nossa refutação dos argumentos do Padre Pierre-Marie d'Avrillé em três pontos

As refutações que fizemos das afirmações do Padre Pierre-Marie mostraram, principalmente, três pontos capitais:

• forma essencial do novo rito não está em uso sacramental entre os sírios ocidentais.
  O rito de entronização do Patriarca Maronita, que ele escolheu para sua comparação, é um rito puramente jurisdicional, e não sacramental. A presença, dentro desse rito, de uma forma aproximada (a oração C, dita de Clemente) da forma do novo rito, não permite concluir que a nova forma está em uso sacramental entre os maronitas. E o Pontifical Jacobita é muito próximo do Pontifical Maronita, ao ponto de não se saber qual deriva do outro, e a mesma oração C, dita de Clemente, que aparece ali, também não está em uso sacramental, mas sim em uso jurisdicional.
• Na sua carta apostólica Cleri Sanctitati de 2 de junho de 1957, o Papa Pio XII promulgou o cânone 235 (Cânone de Direito Oriental), que declara que, antes de ser entronizado Patriarca, um eleito deve receber o "caráter episcopal":

"§4. Que o eleito para a dignidade patriarcal que não possui o caráter episcopal, se for um daqueles mencionados no § 2, seja ordenado bispo antes da entronização; mas se for um daqueles mencionados no § 3, ele pode ser ordenado apenas após a confirmação do Pontífice Romano"

- Papa Pio XII

• As autoridades jacobitas e maronitas confirmam que a entronização de um Patriarca é puramente jurisdicional e não sacramental.
• O estudo do Pontifical Maronita mostra que, se tal rito de entronização fosse considerado sacramental, haveria uma reiteração do sacramento, o que seria um sacrilégio, do qual os maronitas sempre se precaveram cuidadosamente.
• A forma sacramental essencial do novo rito episcopal não está em uso no rito episcopal copta.

A forma sacramental essencial do novo rito episcopal não aparece substancialmente no rito episcopal copta e, reciprocamente, os elementos do rito episcopal copta que satisfazem os critérios de validade exigidos pelo Papa Pio XII estão ausentes do novo rito episcopal de Montini-Paulo VI, e um deles (a potestas ordinis episcopal) foi intencionalmente ocultado dos Padres do Consilium. Isso demonstra que o rito copta não pode ser invocado para inferir a validade da nova forma sacramental essencial episcopal de 1968 a partir da presença de fragmentos dessa forma no rito copta.

• Esta comparação foi feita no comunicado de 25 de abril de 2006 De Ritu Coptorum, na Notitia VI - De Erratis (julho de 2006) e retomada na Refutação do falso argumento do rito copta do Pe. Álvaro Calderon (FSSPX – La Reja) (abril de 2007).
• O Padre Pierre-Marie "forçou" sua pseudo-demonstração pelo uso de fontes erradas ou falsificadas (em particular de Dom Cagin) e sua utilização em um arranjo que distorce seu significado.

Na verdade, o Padre Pierre-Marie apenas retomou para si a falsa demonstração extrínseca da suposta validade sacramental, elaborada pela equipe Bugnini∴ – Dom Botte – Padre Lécuyer entre 1966-68, a fim de enganar os Padres do Consilium e fazê-los aceitar a eliminação do rito episcopal tradicional em favor de um novo rito episcopal inválido, supostamente "reconstruído" a partir da suposta Tradição Apostólica, de origem, na verdade, inteiramente desconhecida.

É bastante cômico ver o Pe. Celier conceder um certificado de ortodoxia e de seriedade científica ao trabalho do dominicano, dando sua opinião pessoal como se estivesse investido de uma autoridade superior à do Padre Pierre-Marie no campo da competência teológica, o que o conteúdo de seu artigo contradiz constantemente:

"A demonstração é sólida e, em nossa opinião, absolutamente definitiva: ela exclui qualquer dúvida sobre a validade intrínseca do rito (na edição latina) promulgado em 1968."- Fideliter nº 177, Pe. Celier, maio-junho de 2007

Não, a demonstração de Sel de la Terre não é sólida; ela é falsa e contradita por fatos publicados e verificáveis por todos há mais de 14 meses. É absolutamente falso afirmar, como escreve o Pe. Celier, que "esta fórmula é usada há séculos em igrejas católicas".

3.1.2 Um artigo do Pe. Celier em 1993 (Sel de la Terre nº 7) que contradiz o Pe. Celier em 2007

Essa posição atual do Pe. Celier em 2007 é ainda mais surpreendente, pois ele descreveu, em Sel de la Terre nº 7 em 1993, o caráter fictício, artificial e contestado da suposta Tradição Apostólica, erroneamente atribuída a Hipólito de Roma. Lembremos que a forma essencial de Montini-Paulo VI é uma retomada quase literal do texto, inteiramente "reconstruído" por Dom Botte, da suposta Tradição Apostólica. Este estudo de 1993 do Pe. Celier tratava de outra parte da suposta Tradição Apostólica: aquela que foi retomada no rito (oração eucarística II) da nova missa (1969), e as observações de 1993 aplicam-se logicamente à oração episcopal que foi retomada do mesmo rito "reconstituído" por Dom Botte.

"Vamos primeiro nos concentrar no próprio texto atribuído a 'São Hipólito'. Veremos facilmente que as coisas não são particularmente claras.
Assim, o texto que nos propõem para meditação é uma tentativa de reconstituição de um texto provavelmente escrito em grego, mas do qual restam apenas traduções incorporadas em outros documentos, onde não é fácil distinguir o que é citação e o que é adaptação. É difícil imaginar um contexto mais obscuro e que permita mais liberdades para quem pretende 'reconstituir'.
Vejamos, então, se seremos mais afortunados com o autor desse texto incerto. Aqui novamente, o padre Bouyer nos servirá de guia precioso:
'A terceira questão, diz ele, concerne o autor do nosso texto. Aqui também, todos concordam: trata-se de um certo Hipólito, e, nesse ponto, a tradição é suficientemente unânime para que qualquer dúvida pareça irracional. Mas não avançamos muito depois disso, pois tanto os modernos quanto os antigos não estão de acordo sobre quem era esse Hipólito. (...) No século XIX, a descoberta dos Philosophoumena (ou Elenchos), atribuídos a Hipólito, primeiro por Jacobi, depois por Bunsen, e finalmente por estudiosos tão importantes quanto Doellinger, Volmar e Harnack, levou a uma reformulação de todas as hipóteses sobre Hipólito. Pelo conteúdo desse texto, poderíamos fazer desse personagem um sacerdote romano em conflito com o papa Zeferino, e depois, por algum tempo, um antipapa, contra Calisto, seu sucessor. Suponhamos que ele tenha se reconciliado com Pontiano, o segundo sucessor de Calisto, antes de seu martírio comum, pois, apesar de tudo, ele acabaria figurando na lista dos mártires venerados em Roma. Toda essa construção delicada, onde muitos elementos permanecem puramente conjecturais, foi vigorosamente abalada por uma tese defendida por M. Nautin em 1947. (...) Isso ainda nos parece depender de conjecturas demais, prováveis ou simplesmente possíveis, e levantar dificuldades demais, imperfeitamente resolvidas, para que possamos considerá-la demonstrada. No entanto, parece-nos que é, no mínimo, a hipótese mais plausível que podemos fazer atualmente'.
Como se pode ver, a única coisa de que estamos mais ou menos certos em relação ao autor é o seu nome, Hipólito. Mas não se sabe com certeza sua nacionalidade, seu grau eclesiástico, nem sua posição em relação à Igreja. Existem apenas múltiplas e divergentes conjecturas, entre as quais os especialistas discutem com fervor, deixando o fiel comum em uma saudável incredulidade.
Se, no entanto, seguirmos a teoria mais amplamente aceita hoje, nossa perplexidade só aumentará. De fato, 'o mais antigo "manual de liturgia" que possuímos, a Tradição Apostólica de Hipólito, não provém de uma Igreja dissidente?'. 'Hipólito não apresenta seu texto como um cânone, isto é, uma fórmula fixa e obrigatória, mas antes como um modelo para a improvisação: portanto, seu texto provavelmente nunca foi pronunciado como tal. Além disso, ele era uma figura muito reacionária, oposta à hierarquia romana ao ponto de se declarar antipapa (o que ele redimiu com o martírio), e é bem possível que ele tenha apresentado sua anáfora em oposição à oração eucarística então empregada em Roma'.
Assim, o que nos é orgulhosamente apresentado como 'a anáfora de São Hipólito' revela-se um texto difícil de estabelecer, de um autor difícil de identificar, mas provavelmente cismático, e cujas fórmulas provavelmente nunca foram usadas em uma celebração litúrgica. Como diz com razão o padre Bouyer, 'os problemas que esse documento e seu autor apresentam são extraordinariamente confusos e particularmente espinhosos'.
Para convencer ainda mais o leitor das querelas bizantinas tanto quanto ferozes que dividem os especialistas sobre esse texto, não resistimos ao prazer de citar integralmente a 'Nota adicional da segunda edição' que o padre Bouyer publicou e que dará ao leitor uma pequena ideia das conjecturas e das aproximações sobre as quais os especialistas se basearam para transformar a liturgia romana. [...]
Assim, a liturgia romana está suspensa ao sentido que um orientalista deu a algumas palavras, enquanto outro orientalista lhes dava um sentido diferente. Contudo, um terceiro especialista nos adverte que, se dom Botte é criticável, o padre Bouyer não é menos irrepreensível. 'Talvez não compartilhemos as teses do padre Bouyer, seus argumentos nem sempre convencem, e parece às vezes que os dados da história são usados de maneira demasiadamente complacente a serviço de preferências que não impõem'.

Essa citação do Pe. Celier é precedida de um parágrafo intitulado: 'Uma liturgia fabricada'. Ao mostrar o caráter artificial e 'fabricado', o Pe. Celier está certo, estamos em 1993. Mas então, como se explica que ele venha em 2007 a afirmar que: 'essa fórmula é usada há séculos em igrejas católicas'? O que aconteceu? Por que o Pe. Celier mudou de opinião desde 1993?"

3.2 Segunda erro: "essa fórmula, em si mesma e pela confirmação de sentido que lhe dá seu contexto, expressa de maneira inequívoca os efeitos do sacramento"

3.2.1 O Pe. Celier copia e simplifica os três sofismas principais do beneditino conciliar Santogrossi

Com este segundo erro, abordamos o cerne do artigo do Pe. Celier, que apenas copiou o que o beneditino conciliar Ansgar Santogrossi escreveu em junho de 2006 na revista Objections do Pe. de Tanoüarn.

Já refutamos amplamente esses sofismas em um estudo que publicamos em agosto de 2006: Refutação do "implicitismo" sacramental, sofisma inventado por Ansgar Santogrossi O.S.B.

Toda a abordagem de Santogrossi, repetida pelo Pe. Celier, consiste em dizer que não se deve exigir que a forma sacramental essencial do novo rito (identificada por Montini-Paulo VI) satisfaça os dois critérios infalivelmente exigidos pelo Papa Pio XII em 27 de novembro de 1947, na sua Constituição Apostólica Sacramentum Ordinis. Santogrossi, assim como seu aluno, o Pe. Celier, quer concluir que a nova forma sacramental essencial de 1968 recebe sua validade sacramental do contexto.

O Pe. Celier repete os três sofismas do beneditino conciliar Santogrossi, e que refutamos da seguinte maneira:

• Primeiro argumento refutado: ao contrário das alegações de Santogrossi, os critérios de univocidade de Pio XII (1947) se aplicam perfeitamente às formas sacramentais tradicionais explícitas do diaconato e do presbiterado.
• Segundo argumento refutado: os fatos contradizem o significado do poder de Ordem episcopal do Spiritus principalis, dado por Santogrossi (à maneira do Padre Lécuyer e de Avrillé).
• Terceiro argumento refutado: a ausência de univocidade da forma sacramental essencial não pode ser compensada por uma "fórmula" (dita "integral") pretensamente 'suficientemente' implícita no novo rito episcopal conciliar.

3.2.2 O Pe. Celier adota uma interpretação protestante e, além disso, distorcida, da forma do antigo rito de ordenação presbiteral

O Pe. Celier afirma:

"Pio XII exigiria, segundo este padre sedevacantista, que a fórmula de ordenação expressasse, de maneira absolutamente clara e indubitável, compreensível de forma imediata, fora de qualquer outro contexto, o que constitui a essência da ordem conferida. Ora, tal exigência levaria a considerar que o rito tradicional de ordenação sacerdotal no rito latino não é válido."

- (Fideliter n°177, Pe. Celier, maio-junho de 2007)

Demonstramos em nosso estudo que a forma sacramental essencial definida pelo Papa Pio XII em 1947 para o presbiterado atende perfeitamente aos dois critérios que o Papa enuncia no mesmo texto.

Quando o Pe. Celier afirma:

"De fato, a fórmula sacramental apenas diz: 'Conceda a este seu servo, Pai Todo-Poderoso, a dignidade do presbiterado'.
Uma tal fórmula, segundo os princípios estabelecidos pelo padre sedevacantista (deformando o pensamento de Pio XII), apresentaria dois defeitos. Por um lado, a característica do sacerdote, do sacerdos, o poder de oferecer o sacrifício eucarístico 'tanto pelos vivos quanto pelos mortos', não é mencionada."

- (Fideliter n°177, Pe. Celier, maio-junho de 2007)

Já respondemos a Santogrossi, de quem ele extraiu seu argumento:

"Utilizando um Circiterismus (a mania do 'mais ou menos', tão querida pelos modernistas) pós-conciliar, para falar como Romano Amerio, Santogrossi troca os significados implícitos da expressão 'dignidade do presbiterado' com aquilo que só é expressado fora da forma, fazendo disso uma condição de validade explicitamente pressuposta e externa.
O significado do poder de oferecer o sacrifício está implícito na expressão 'dignidade do presbiterado' na ordenação segundo o rito católico tradicional, o que de forma alguma significa que a forma essencial deve expressá-lo explicitamente, muito menos que o significado explícito desse poder de oferecer o sacrifício seja expresso fora da forma essencial, ou que constitua uma condição necessária para a validade do sacramento.
A 'dignidade do presbiterado' é, de fato, uma expressão desprovida de qualquer ambiguidade no uso constante que a Igreja faz dela no sacramento da Ordem Sagrada: essa expressão está precisamente entre aquelas que Pio XII menciona em Sacramentum Ordinis, qualificando-as como 'palavras que a Igreja aceita e emprega como tais'."

Em seguida, o Pe. Celier repete o erro de Santogrossi:

"Por outro lado, a palavra 'presbyter' significa apenas 'ancião', segundo a etimologia. No capítulo 5 da primeira epístola de São Pedro, as funções atribuídas aos 'presbyteri' são funções de governo: 'apascentai', 'vigiai', 'tornai-vos modelos', sem alusão a funções de sacerdote."

- (Fideliter n°177, Pe. Celier, maio-junho de 2007)

Santogrossi escreveu da mesma maneira em Objections:

"A fórmula clássica adotada por Pio XII fala apenas da 'dignidade do presbiterado'. Todos sabem que a palavra 'presbyter', usada, por exemplo, na Epístola de São Pedro, significa 'ancião' de acordo com a etimologia grega, e não 'sacerdote'."

- (Objections, página 39)

Este é um falso argumento protestante do Pe. Celier, contradito pela Bíblia Alioli: 'presbyteros' significa o poder de consagrar (Concílio de Trento) e não apenas 'ancião'.

Já respondemos a Santogrossi, seu mestre:

"Da mesma forma, é necessário refutar o argumento irrelevante de que a expressão presbyteros no Novo Testamento se refere apenas a anciãos e não a um sacerdote com poder de consagrar. Este é um argumento diretamente tirado da impudência dos modernistas. Que se examine apenas, na carta de São Tiago na Vulgata da edição da Bíblia Alioli, o trecho onde se fala da extrema-unção (5.14 – 15): 14 Alguém dentre vós está doente? Chame os presbíteros da igreja, e orem sobre ele, ungindo-o com óleo em nome do Senhor. 15 E a oração da fé salvará o doente, e o Senhor o levantará; e, se tiver cometido pecados, ser-lhe-ão perdoados.

Os comentários da Bíblia Alioli, assim como os do Catecismo do Concílio de Trento, indicam muito claramente que sob o termo presbyteros, deve-se entender dispensadores de sacramentos investidos de poderes sacramentais, e é nesse sentido que a Igreja sempre usou esse termo: '...palavras que a Igreja aceita e emprega como tais'. Nem Santogrossi, nem Tanoüarn parecem saber disso!"

3.2.3 Um método do Pe. Celier já utilizado pelos anglicanos e refutado pelos bispos católicos ingleses em 1898 (Vindicação)

A negação do sentido de 'presbiterado' pelo Pe. Celier (copiada de Santogrossi) já foi refutada em 1898 pelos bispos católicos ingleses, que se opunham aos anglicanos: Vindicação, 1898, Resposta dos bispos católicos ingleses aos anglicanos que contestavam a Apostolicae Curae de Leão XIII (1896).

Vamos retomar nossa resposta a Santogrossi:

"Ainda restava a dúvida se o termo presbyteros sempre se aplicava a um sacerdote ou se poderia também se aplicar a um bispo. É precisamente por essa razão que a forma tradicional especifica secundi meriti munus — ministério de segundo grau. Havia então expressões alternativas, que eliminavam cuidadosamente qualquer mal-entendido.

Como sempre, as expressões empregadas para designar a potestas ordinis em si são claramente distintas das expressões que significam as graças correspondentes. A esse respeito, o significado não é de forma alguma implícito, mas bastante explícito, registrado em outro lugar, e em parte nas próprias rubricas.

De fato, a Vindicação (Defesa) dos bispos católicos ingleses, escrita em defesa da Bula Apostolicae Curae de Leão XIII (1896) e em resposta aos anglicanos, já refutava esse argumento de Santogrossi em 1898. Aparentemente, Tanoüarn e Santogrossi o ignoram totalmente! Basta consultar as páginas 24 e 25 desse documento para ver o que os bispos católicos ingleses escreveram sobre essa questão."

Aqui está um trecho da Vindicação:

"Uma objeção adicional considerada: O que significam exatamente as palavras 'bispo' e 'sacerdote'?

Antes de deixar de lado essa parte do assunto, talvez seja útil mencionar uma objeção que pode ter lhe ocorrido. Pode-se dizer que os termos 'sacerdote' e 'bispo' são agora aceitos como termos que denotam aqueles que receberam substancialmente ou em plenitude o poder sacrificial. Por que, então, foram rejeitados na parte anterior desta Carta como não tendo esse significado quando aparecem em sua oração 'Deus Todo-Poderoso, doador de todas as coisas boas'? A objeção é especiosa, mas esquece que as palavras derivam seu significado das comunidades em que são usadas. Agora, na Igreja Católica, os termos 'sacerdote' e 'bispo' sempre tiveram um significado sacrificial; e, portanto, quando usados em nossas 'formas essenciais', eles definitivamente transmitem o significado sacrificial exigido. O mesmo é verdade para as Comunhões Orientais, que usam essas diversas formas antigas de ordenação, como pode ser visto, se alguém duvidar disso, por uma inspeção de suas liturgias da Missa.

Mas com sua Comunhão é diferente. Seus reformadores sem dúvida mantiveram os termos 'sacerdote' e 'bispo' como os nomes distintivos dos dois graus mais elevados de seu clero — provavelmente porque não ousaram descartar termos tão estabelecidos e tão familiares. Mas, embora mantivessem os termos, protestaram contra os significados que lhes atribuíam os católicos e, insistindo na significação etimológica, os usaram e desejaram que no futuro fossem usados para designar não ministros com poder de oferecer sacrifício, mas pastores colocados sobre seu rebanho, para ensiná-los, administrar-lhes os Sacramentos em que acreditavam e, de maneira geral, cuidar espiritualmente deles. Este significado, eles professavam considerar como o das Escrituras e da Igreja Primitiva, o que explica a linguagem do prefácio de seu Ordinal.

Para ilustrar esse modo de empregar os termos, não podemos fazer melhor do que lembrar-lhe a passagem bem conhecida de Hooker:

'Vendo, então, que o sacrifício não faz mais parte do ministério da Igreja, como se deve aplicar corretamente a ele o nome de sacerdócio?... Os Padres da Igreja [esta é a visão de Hooker]... chamam geralmente o ministério do Evangelho de sacerdócio em relação ao que o Evangelho tem de proporcional aos antigos sacrifícios, a saber, a comunhão do Sagrado Corpo e Sangue de Cristo, embora agora não tenha propriamente sacrifício. Quanto ao povo, quando ouvem o nome, isso não os faz mais pensar em sacrifício do que o nome de um senador ou de um vereador os faz pensar na velhice.'"

Assim, os bispos católicos ingleses em 1898 criticavam os anglicanos por recorrer à etimologia para retirar da palavra "presbiterado" seu sentido católico de oferta de sacrifício. E o Pe. Celier se comporta em 2007 como os anglicanos de 1897:

"Por outro lado, a palavra 'presbyter' significa apenas 'ancião', segundo a etimologia. No capítulo 5 da primeira epístola de São Pedro, as funções atribuídas aos 'presbyteri' são funções de governo: 'apascentai', 'vigiai', 'tornai-vos modelos', sem alusão a funções de sacerdote."

- (Fideliter n°177, Pe. Celier, maio-junho de 2007)

E os bispos católicos ingleses opuseram-se aos anglicanos, e agora postumamente ao Pe. Celier e ao seu mestre Santogrossi:

"No entanto, embora tenham mantido os termos 'sacerdote' e 'bispo', os reformadores anglicanos protestaram contra o significado que lhes atribuíam os católicos e, insistindo na sua etimologia, os usaram e desejaram que fossem usados para designar não ministros com poder de oferecer o sacrifício."

Contra Santogrossi, e agora contra o Pe. Celier, já afirmamos em agosto de 2006 que "as expressões litúrgicas (presbyteros, ministerium, etc.) devem ser compreendidas no sentido da Tradição da Igreja, e não apenas no seu sentido etimológico".

De fato:

"Além disso, as expressões não devem ser compreendidas segundo seu sentido etimológico puro, mas segundo o sentido que a Igreja sempre lhes deu ('palavras que a Igreja aceita e emprega como tais', diz o Papa Pio XII).

Nesse aspecto, o termo ministerium na forma do Diaconato não significa nada mais do que uma tradução literal da palavra grega diakonia, enquanto a expressão summa ministerii tui designa o Episcopado, segundo o uso litúrgico comum reconhecido e comentado, muito antes da Constituição Apostólica Sacramentum Ordinis de Pio XII de 1947. Esses significados não são de forma alguma implícitos, mas estão, pelo contrário, claramente explicitados em comentários qualificados, muito comuns e fáceis de encontrar, presentes na maioria dos documentos do próprio Magistério."

3.2.4 Os argumentos que opomos ao Pe. Celier depois de tê-los oposto a Santogrossi

O Pe. Celier se permite escrever falsamente:

"A fórmula sacramental diz apenas: 'Conceda a este seu servo, Pai Todo-Poderoso, a dignidade do presbiterado'.
Uma tal fórmula, segundo os princípios estabelecidos pelo padre sedevacantista (deformando o pensamento de Pio XII), apresentaria dois defeitos. Por um lado, a característica do sacerdote, do sacerdos, o poder de oferecer o sacrifício eucarístico 'tanto pelos vivos quanto pelos mortos', não é mencionada."
- (Fideliter n°177, Pe. Celier, maio-junho de 2007)

E Santogrossi escrevia em agosto de 2006:

"Aqui está agora a parte da fórmula, definida por Pio XII, para o sacerdócio, e que é pertinente para nosso problema:
'Conceda a este seu servo, Pai Todo-Poderoso, pedimos, a dignidade do Presbiterado... que ele obtenha o encargo de segundo grau.'
[...] a fórmula da ordenação do sacerdote deveria mencionar, por si mesma, o poder de oferecer o Sacrifício, característica do Hiereus grego, do sacerdos latino, ou seja, do Sacrificador. Na realidade, não é nada disso. A fórmula clássica adotada por Pio XII fala apenas da 'dignidade do presbiterado'. Todos sabem que a palavra 'presbyter', usada, por exemplo, na Epístola de São Pedro, significa 'ancião', segundo a etimologia grega, e não 'sacerdote'."

- (Objections, Ansgar Santogrossi, n°6, junho de 2006)

3.2.4.1 O rito latino tradicional da ordenação presbiteral equipara 'presbyteros' e 'sacerdos', ao contrário das alegações do Pe. Celier, que ele buscou em Santogrossi.

Além disso, Santogrossi joga com o desconhecimento dos leitores sobre os textos dos ritos sacramentais:

de fato, já observamos que ele afirma que o termo Presbyteros não teria, no Novo Testamento, nenhum significado sagrado, como o significado dos termos sacerdos ou hieros. Mas vejamos justamente como essa função sagrada do termo Presbyteros é especificada muito claramente pelo Rito Tridentino:

"Consagrandos, filhos diletíssimos, ao ofício do Presbiterado, dignamente recebei, e recebendo estudai em executá-lo de forma louvável. Pois convém ao sacerdote oferecer, abençoar, presidir, pregar e batizar."

Como podemos observar, é no próprio rito tridentino que os termos Presbyteratum e Sacerdotium são equiparados.

Chegamos, portanto, a uma desinformação das mais graves, quando o autor afirma que seria apenas de maneira puramente "implícita" que se poderia saber que a forma essencial do rito latino designa realmente o sacerdócio sacrificial, e que, por conseguinte, a forma sacramental tradicional essencial da consagração ao sacerdócio mencionaria de forma insuficiente o sacerdócio (uso do advérbio 'apenas'), pois ele já teria provado, falsamente, que o termo Presbyteros teria como único significado a significação profana de 'ancião'.

"A fórmula clássica adotada por Pio XII fala apenas da 'dignidade do presbiterado'." (Santogrossi, página 39)

Após alinhar toda essa sequência de sofismas de origem protestante ou modernista, e aparentemente muito satisfeito consigo mesmo, como um anglicano, o Pe. Celier proclama:

"Essa fórmula tradicional da ordenação dos sacerdotes, não expressando, de maneira compreensível fora de qualquer outro contexto, o que constitui a essência do sacerdócio, deveria ser considerada, de acordo com os princípios do padre sedevacantista, como 'absolutamente nula e completamente vã': o que é ridículo, obviamente."

- (Fideliter n°177, Pe. Celier, maio-junho de 2007)

À luz dos fatos científicos e teológicos que acabamos de apresentar, perguntamo-nos quem é que deveríamos considerar ridículo. Os leitores julgarão por si mesmos.

Em seguida, continuando com algumas observações triviais sobre o termo "cânon" usado em teologia, que não deve ser confundido com uma "arma de guerra" (sic), o Pe. Celier resume a argumentação do beneditino conciliar Santogrossi:

"O ESPÍRITO QUE FAZ OS CHEFES
Em relação à referência à realidade, o irmão Santogrossi observa que o que é principal tem relação com a primazia, portanto, com a fonte, a origem e o princípio de direção. Isso designa bem o bispo, que é, por poder próprio, o primeiro na dignidade, a fonte dos sacramentos, a origem do ensino da fé e o princípio de direção das almas. Em relação ao uso das palavras no vocabulário cristão, o irmão nota que a palavra latina 'principalis' é a tradução da palavra grega 'hegemonikon'. Esta palavra é utilizada em muitas orações consagratórias orientais, e está sistematicamente ligada à noção de autoridade, cuja fonte, como dizem todos os Padres da Igreja, é o bispo, 'príncipe', 'primeiro' e 'chefe' na Igreja. Os dicionários de grego e de latim patrístico associam assim hegemonikon e principalis ao encargo episcopal. Além disso, a primeira coisa que o Concílio de Trento ensina sobre os bispos é que eles são os membros principais da hierarquia. O introito da missa dos pontífices (dos bispos) diz, aliás, que Deus 'principem fecit eum', 'fez dele um príncipe'."

- (Fideliter n°177, Pe. Celier, maio-junho de 2007)

Os leitores poderão constatar que esse texto do discípulo Celier resume o texto de seu mestre Santogrossi, que segue:

"O adjetivo 'principalem' qualifica o nome 'Spiritum' na forma de Paulo VI: 'o Espírito que faz os chefes'. Ele remete ao latim princeps (o primeiro) e é a tradução latina do grego hegemonikon, uma palavra que normalmente significa poder, dominação ou governo. A expressão pneuma hegemonikon (Spiritum principalem) é mencionada como expressando um dom divino no Salmo 50. Ela foi utilizada em muitas orações consagratórias orientais para diversos encargos e bênçãos. Todas essas funções têm algo a ver com autoridade, e acontece também que o campo semântico naturalmente associado a esse conceito — vocábulos como príncipe ou chefe — está bem presente no pensamento dos Padres e dos escritores eclesiásticos medievais quando caracterizam os bispos como 'príncipes', 'primeiros' ou 'chefes' na Igreja. Os dicionários de grego e de latim patrístico citados pelo Pe. Cekada associam hegemonikon e principalis ao encargo episcopal. Além disso, a primeira coisa que o Concílio de Trento ensina sobre os bispos, no decreto sobre o sacramento da Ordem, no capítulo 4, é o fato de que eles são os membros principais da hierarquia. Eles são estabelecidos pelo Espírito Santo para governar a Igreja — o encargo episcopal de governo é mencionado antes do poder de confirmar e ordenar. E mesmo o Introito do comum da missa dos Confessores Pontífices, que o Pe. Cekada lê várias vezes ao ano, diz a respeito do santo bispo comemorado: 'principem fecit eum', '[Deus] fez dele um príncipe'."

- (Santogrossi, páginas 38 e 39)

Neste texto, Santogrossi tenta interpretar o Spiritus principalis presente na nova forma sacramental essencial de Montini-Paulo VI. O monge beneditino tenta apresentar como uma "evidência" a ligação entre o Espírito principal e o episcopado.

Demonstramos em nossa refutação de agosto de 2006 que essa associação entre Spiritus principalis e episcopado é completamente infundada. Os mesmos argumentos que opusemos a Santogrossi agora se aplicam ao Pe. Celier, seu discípulo.

3.2.4.2 O Pe. Celier e Santogrossi já foram refutados pela Notitia IV

Remetemos nossos leitores à Notitia IV da Rore Sanctifica, que aborda as diversas interpretações de Spiritus principalis. Para Santogrossi, assim como para o Padre Pierre-Marie de Avrillé e o Padre Lécuyer, ele o interpreta como um dom. Vimos na Notitia IV como essa interpretação na nova forma sacramental do rito episcopal leva à heresia, devido ao seu significado heterodoxo resolutamente "transitivo":

A dá (o Spiritus principalis) a B, que o dá a C.

Não desejando repetir este estudo aqui, convidamos os leitores a se referirem a ele. Apenas destacamos que o Padre Lécuyer, ao tentar em 1953 interpretar a oração episcopal atribuída a Hipólito de Roma, esbarra no obstáculo do Spiritus principalis. Ele encontra apenas em Teodoro de Mopsuéstia (um notório herege) o significado do governo dos outros:

"Uma simples leitura revelará o paralelismo com as linhas que precedem: no lugar do antigo templo, os Apóstolos construíram a Igreja, o novo templo de Deus, como dissemos anteriormente. Assim, como antigamente Deus instituía chefes e sacerdotes, ora-se para que Ele conceda ao eleito da Igreja a força de que precisa, a graça espiritual que convém aos chefes (το ήγεμουιχόυ πνεύμα). Esta última expressão é extraída do Salmo 50, o Miserere, e a versão latina da Tradição Apostólica a traduz pela expressão latina do saltério: principalis spiritus. Poder-se-ia hesitar sobre o sentido preciso que Hipólito tinha em vista: o salmista provavelmente via nisso apenas um princípio espiritual de origem divina operando no homem, e que foi justamente chamado de 'espírito generoso'. E esse sentido nos aproxima daquele que os filósofos estóicos davam à parte superior, dirigente, da alma, τό ύγεμουιχόυ, em oposição à parte submissa, o espírito inferior, τό ύποχείμευου. Clemente de Alexandria, na época de Hipólito, seguiria essa terminologia dos filósofos, que se perpetuaria em Cirilo de Alexandria e em Teodoreto. Poder de comandar a si mesmo em todos esses autores, o πνεύμα ήγεμουιχόυ torna-se em Teodoro de Mopsuéstia o poder de 'conduzir e dominar os outros'."

O Padre Lécuyer, mesmo sendo reformador, não ousará cometer essa grosseira aproximação da qual nem Santogrossi nem o Pe. Celier recuam. O inimigo pessoal de Dom Lefebvre terá a honestidade de reconhecer que precisa recorrer a Teodoro de Mopsuéstia para sua interpretação, algo que nem Santogrossi nem o Pe. Celier fazem, que não hesitam em apresentar essa interpretação do Spiritus Principal. Decididamente, o diretor de Fideliter não atinge o nível da formação teológica do Padre Lécuyer.

3.2.4.3 A tradução abusiva de hegemonikos por principalis feita pelo Pe. Celier e por Santogrossi

O termo "Príncipe" nos parece mais adequado para ser reservado aos Apóstolos: "Memento verbi principis (κορυφαιος) Petri, quod dixit", da catequese ao novo sacerdote copta, Denz., Ritus orientalium, tomo 2, página 14. Portanto, koryphaios significa príncipe, e principalis não é uma tradução adequada para hegemonikos.

Mas deixemos isso de lado por enquanto, e suponhamos que o substantivo (o nome) princeps possa designar o Bispo, e que principalis seja o adjetivo derivado.

3.2.4.4 Ao contrário das alegações do Pe. Celier, um adjetivo derivado (principalis) não pode transferir para a palavra (Spiritus) o significado do substantivo (Princeps) para, eventualmente, lhe conferir a significação do poder de Ordem (potestas ordinis).

Ainda praticando um Circiterismus, Santogrossi (e, portanto, o Pe. Celier) identifica o adjetivo com o substantivo.

No entanto, é apenas como uma determinação complementar que o adjetivo principalis poderia se referir a um substantivo. Spiritus principalis poderia, então, designar a graça que acompanha a função, mas não a função em si, nem o poder que a caracteriza (potestas ordinis), que apenas o substantivo princeps poderia significar.

Além disso, no uso aceito pela Igreja, esse adjetivo deveria se referir a outros substantivos, com os quais poderia formar expressões que designariam a potestas ordinis, tais como plenitudo potestatis principalis, ministerium principale, sacerdotium principale, culmen principale pastoralis officii, etc. No entanto, não existe nenhuma expressão desse tipo aceita pela Igreja para designar a potestas ordinis do Bispo.

Um adjetivo só pode conferir a um substantivo a determinação que este último permite. É isso que a lógica ensina. O termo Spiritus não pode permitir a um adjetivo o significado de variantes da graça, ou até mesmo o próprio Espírito Santo, mas nunca a potestas ordinis, que, não estando ligada à Caridade, não lhe pertence.

3.2.4.5 O Pe. Celier e Santogrossi afirmam falsamente que o Spiritus principalis poderia significar o poder da Ordem conferido (potestas ordinis episcopalis: plenitude dos poderes sacramentais) além da graça (gratia ordinis episcopalis) do sacramento.

Mas, seguindo Santogrossi e, portanto, o Pe. Celier, uma expressão como Spiritus principalis deveria significar tanto a Graça (gratia ordinis) quanto a plenitude dos poderes sacramentais (potestas ordinis). No entanto, devido à distinção entre poder sacramental ontológico (potestas ordinis) e caráter associado conferido ex opere operato, por um lado, e Graça (gratia ordinis), por outro, tal expressão só poderia, no máximo, designar a Graça (gratia ordinis), e, portanto, Spiritus significa ou o próprio Espírito Santo, ou Seus dons, que estão ligados à Caridade, à qual não pertence o Caráter ontológico, que por si só expressa a plenitude dos poderes sacramentais (potestas ordinis) conferidos ex opere operato por um sacramento válido.

Observamos, referindo-nos a uma versão vernácula, a versão italiana oficial de Pontificalis Romani, editada pelo Vaticano, que Thilo Stopka já demonstrou em seus estudos anteriores que, na versão italiana oficial do Vaticano, trata-se claramente da própria Pessoa do Espírito Santo.

3.2.4.6 A significação do Spiritus principalis do Pe. Celier e de Santogrossi é contradita pelo rito copta de bênção não sacramental de um Pe..

Santogrossi (e, portanto, o Pe. Celier), que escreve corretamente que a expressão Spiritus principalis aparece na forma de pneumatos hegemonikos no rito copta de consagração episcopal, aparentemente não percebeu, em sua crítica ao Pe. Cekada, que essa mesma expressão também aparece para a simples bênção não sacramental de um Pe. copta. O que é plenamente lógico, já que o hegoumenos é simplesmente o Pe..

Assim, é essa mesma expressão que aparece na simples bênção (não sacramental) de um Pe., acompanhada da imposição das mãos.

Ao contrário, pneumatos hegemonikos é uma expressão que os coptas ortodoxos usam tanto para significar a graça episcopal quanto a do hegoumen, o Pe., mas ela não pode de forma alguma designar a potestas ordinis, o próprio poder sacramental (totalmente indissociável do caráter ontológico conferido ex opere operato pela recepção do sacramento das ordens sagradas católicas).

3.2.4.7 O Spiritus principalis do novo rito episcopal veicula uma heresia adocionista e dinamista condenada pelo Concílio de Éfeso.

Mais uma vez, fazemos notar que a maneira como a expressão Spiritus principalis é usada na Forma de Paulo VI parece estar sujeita ao anátema do Cânon 9 do Concílio de Éfeso e à condenação dos "Três Capítulos". Thilo Stopka já tratou dessa questão em detalhes em outro lugar. Também remetemos à Notitia IV.

3.2.4.8 Conclusão sobre este argumento do Pe. Celier, retomado de Santogrossi

Acabamos de demonstrar que os fatos contradizem a significação do poder de Ordem episcopal atribuída por Santogrossi ao Spiritus principalis (à maneira do Padre Lécuyer e de Avrillé).

Um pouco mais adiante, o Pe. Celier, assim como Santogrossi, afirmará que o termo principalis, que acompanha Spiritus no novo rito, seria sinônimo de encargo episcopal:

"Em referência tanto à realidade, à tradição do vocabulário cristão quanto ao contexto de todo o rito, esse pedido de uma efusão do Spiritus principalis sobre o ordenando, Espírito de Jesus Cristo que ele mesmo transmitiu aos Apóstolos para estabelecer a Igreja em todos os lugares, é perfeitamente significativo da graça episcopal."

- (Fideliter n°177, Pe. Celier, maio-junho de 2007)

Acabamos de refutar essa asserção. Também remetemos a uma resposta que demos a Santogrossi, pois o Pe. Celier repete o mesmo erro; sua teologia imprecisa e aproximada de amador faz com que ele confunda em uma mesma expressão "a graça episcopal" com os dois conceitos distintos que a teologia católica separou claramente: a potestas ordinis episcopal (de ordem ontológica) e a gratia ordinis (graça) que acompanha o sacramento com vistas ao exercício da potestas, ou seja, do poder de Ordem.

Já opusemos o que segue a Santogrossi, e agora aplicamos ao Pe. Celier:

Os fatos contradizem a significação do poder de Ordem episcopal atribuída por Santogrossi ao Spiritus principalis (à maneira do Padre Lécuyer e de Avrillé).

Santogrossi já foi refutado pela Notitia IV por sua interpretação do Spiritus principalis. Ele faz uma tradução abusiva de hegemonikos por principalis.

Ao contrário do que afirma o beneditino conciliar, o adjetivo derivado (principalis) não pode transferir para a palavra (Spiritus) o significado do substantivo (Princeps) para lhe conferir eventualmente a significação do poder de Ordem.

Santogrossi afirma falsamente que o Spiritus principalis poderia significar o poder da Ordem conferido (potestas ordinis episcopal: plenitude dos poderes sacramentais), além da graça (gratia ordinis) do sacramento. Essa significação do Spiritus principalis dada por Santogrossi é contradita pelo rito copta de simples bênção não sacramental de um Pe..

Acrescentamos que o Spiritus principalis do novo rito episcopal conciliar veicula uma heresia adocionista e dinamista condenada pelo Concílio de Éfeso.

3.3 Terceiro erro: "O simples fato de que um bispo use essa fórmula (perfeitamente suficiente por si só), mesmo que ela seja um pouco vaga, é suficiente para expressar sua vontade eficaz de transmitir o poder sagrado que ele possui por direito próprio."

Aqui, atingimos o auge do amadorismo e da inconsistência teológica em relação aos critérios da teologia católica.

3.3.1 Primeira contradição lógica interna no discurso do Pe. Celier, que reivindica o contexto antes de se afastar dele.

Como primeira observação preliminar, destacamos a contradição interna no argumento do Pe. Celier. Ele nos explica anteriormente que a "fórmula" (ou seja, o que um teólogo católico chamaria de forma essencial) é vaga e que, para que ela adquira seu pleno significado, é necessário considerar o contexto. Trata-se do "contextualismo sacramental" que o Pe. Cekada denuncia, ou ainda de uma versão resumida do argumento do "implicitismo sacramental" de Santogrossi.

E agora, o Pe. Celier nos explica que uma fórmula vaga na boca de um bispo válido é suficiente para uma consagração válida, e, ao fazer isso, ele abandona o contexto que anteriormente considerava tão necessário para contrapor nossos argumentos.

3.3.2 Segunda contradição lógica interna no discurso do Pe. Celier, que afirma ao mesmo tempo que uma forma sacramental essencial seria "perfeitamente suficiente" e "um pouco vaga."

Como segunda observação preliminar, o próprio texto do Pe. Celier é formalmente auto-contraditório. Na mesma frase, ele afirma que a forma essencial (chamada por ele de "fórmula") é "perfeitamente suficiente por si só" e depois acrescenta que ela é "um pouco vaga"! Então, "perfeitamente suficiente por si só" ou "um pouco vaga"? Na teologia católica, não se pode errar dessa forma; é preciso escolher. A teologia católica não é uma sequência de raciocínios nebulosos, mas se baseia na lógica. Um bom teólogo normalmente seguiu um currículo filosófico realista, que lhe ensinou que a filosofia é serva da teologia e, como pré-requisito para o próprio ensino filosófico, ele estudou a lógica e o tratado de Lógica de Aristóteles.

O Pe. Celier parece ter se libertado das restrições da lógica, o que é típico de um pensamento pouco rigoroso, como se pode conhecer nos círculos do esoterismo e da gnose, ou simplesmente nos círculos modernistas denunciados pelo Papa São Pio X, e que a congregação à qual o Pe. Celier pertence escolheu como seu santo patrono.

Após essas duas observações preliminares de lógica, que bastam para desqualificar as declarações do Pe. Celier, passemos agora à resposta teológica a esse sofisma.

3.3.3 Afirmações do Pe. Celier dignas dos anglicanos e quase gnósticas

Ao condensar seu argumento em uma fórmula em que declara que basta uma boca episcopal pronunciar uma fórmula vaga para transmitir a potestas ordinis episcopal, ou seja, a plenitude do Sacerdócio católico, o Pe. Celier se alimenta das piores fontes modernistas ou anglicanas.

De fato, como mencionamos em nossa refutação ao Pe. Calderon, de que adianta o Papa Pio XII especificar as formas essenciais dos vários graus do sacramento das Ordens Sagradas e especificar as duas condições de sua validade, se a pronúncia de uma "fórmula vaga" pela boca de um bispo sacramentalmente válido é suficiente para fazer um bispo? De que adianta o Papa Leão XIII fazer uma Comissão Teológica trabalhar para estudar os ritos anglicanos e depois condenar infalivelmente as ordens anglicanas? Para que serve a teologia sacramental católica?

Deixamos a palavra ao Pe. Cekada, que não hesita em falar aqui de um quase-gnosticismo:

"Um Esclarecimento Interessante? O Pe. Celier usa essa expressão para qualificar o argumento do Pe. Álvaro Calderon em favor da validade da nova forma sacramental, que ele resume da seguinte forma: 'Daí resulta que a imposição das mãos é uma matéria suficiente para a ordem, porque são as mãos de um bispo; que uma fórmula mesmo um pouco vaga é suficiente, porque é uma boca de bispo, uma vontade de bispo que expressa sua determinação de transmitir o poder que ele possui em plenitude, de engendrar de seu próprio sacerdócio pleno um padre ou um bispo.'

Um leigo que lesse tal passagem poderia pensar que se trata de algo realmente profundo ou de algum esclarecimento inspirado, mas inefável, de uma visão teológica.

Na verdade, trata-se apenas de uma mistificação. O Pe. Calderon, a julgar por seu artigo no Sel de la Terre n°58, parece incapaz de elaborar um raciocínio claro ou mesmo, nesse caso, uma única frase clara.

A essência de um bom escrito teológico reside, de fato, em sua clareza — o Pe. Calderon escreve como um modernista. Mas o problema não é apenas uma questão de estilo. O "esclarecimento" citado acima e destacado pelo Pe. Celier inverte completamente o que a teologia católica ensina sobre a questão das formas sacramentais essenciais — uma forma deve significar de maneira unívoca o efeito do sacramento — e a substitui por um "contextualismo sacramental" modernista, quase gnóstico.

Sua declaração, repito, poderia ter saído diretamente da boca de um dos meus professores modernistas do final dos anos 60 — ou de um panfleto teosófico, logo antes de descrever as auras púrpuras que um bispo produz no plano astral.

O Pe. Celier e o Pe. Calderon realmente acreditam que, em termos de sacramento, 'uma fórmula mesmo um pouco vaga é suficiente, porque é uma boca de bispo'? Ou estão em 'conexão' espiritual com Tyrrell, Teilhard e Madame Blavatsky?"

- (O Pe. Celier e o tabernáculo vazio - Réplica do Pe. Cekada ao Pe. Celier, 1º de maio de 2007)

O Pe. Celier deseja, portanto, por meio de seu artigo no Fideliter, inscrever-se na linha gnóstica ou teosófica de Madame Blavatsky?

3.3.4 O Pe. Celier finge ignorar a declaração publicamente anticatólica do pai do novo rito, o maçom Annibale Bugnini, conhecido como "Buan" pelo seu nome de código maçônico.

Ao seguir por essa deriva teológica, o Pe. Celier finge ignorar a questão da intenção do rito tal como foi estabelecida pelos próprios reformadores. A intenção dos reformadores que confeccionaram o novo rito foi publicamente manifestada pelo maçom Annibale Bugnini, que declarou sua intenção anticatólica ainda antes da reforma.

Relembramos a declaração oficial e pública de intenção protestante e ANTICATÓLICA prévia do "irmão" Annibale Bugnini, conhecido como Buan pelo seu nome de código maçônico:

De fato, o maçom, sacerdote lazarista e liturgista modernista, Annibale Bugnini, nomeado por Montini-Paulo VI como Secretário-Geral do Consilium, ou seja, chefe das equipes de "reformadores" liturgistas, declarou oficialmente em 15 de março de 1965 ao L'Osservatore Romano, um ano após a instituição do Consilium em 25 de março de 1964, e mais de três anos antes da promulgação falaciosa de Pontificalis Romani em 18 de junho de 1968:

"Devemos despir nossas orações católicas e a liturgia católica de tudo o que possa representar uma sombra de pedra de tropeço para nossos irmãos separados, ou seja, para os protestantes."

INCLUINDO, PORTANTO, A PSEUDO-FORMA SACRAMENTAL ESSENCIAL EPISCOPAL DEFINIDA POR MONTINI-PAULO VI EM 18 DE JUNHO DE 1968!

3.3.5 A negligência do argumento do Pe. Celier em matéria sacramental em oposição total à rigidez católica do Cardeal Franzelin (1875)

O Pe. Celier, assim como Avrillé, o Pe. Portail e o Pe. Calderon, seria bem inspirado a tomar conhecimento do que escreveu o Cardeal Franzelin em seu Votum, a pedido do Santo Ofício em 1875, sobre os anglicanos.

**"9. Eu disse que, no rito de ordenação por instituição de Cristo, a significação da concessão do sacerdócio para a consagração e oblação do sacrifício do corpo e sangue do Senhor é essencial. De fato, é de fé que, na Última Ceia, os Apóstolos foram instituídos como sacerdotes pelas palavras de Cristo: 'Fazei isto em memória de mim' (Trid. Sess. 22 can.2); nesse momento, o Senhor Cristo instituiu este poder sacerdotal para ser transmitido aos sucessores dos Apóstolos no sacerdócio. Quando, portanto, Ele instituiu o sacramento da Ordem, ou seja, o sinal visível da concessão do sacerdócio, Ele o instituiu de fato como um sinal, ou seja, como um rito contendo a significação do poder de fazer o que Cristo, Ele mesmo como Sacerdote eterno segundo a ordem de Melquisedeque, fez na Última Ceia. Ele também não determinou essas palavras individualmente pelas quais essa significação seria expressa, desde que, no rito visível (matéria e forma), a significação instituída por Ele fosse preservada. Essa significação não é menos preservada em todos os ritos orientais do que no rito da Igreja do Ocidente, mesmo que seja expressa por outras palavras. No entanto, o rito anglicano, não apenas não preservou essa significação, mas, além disso, foi conduzido a uma oposição direta contra a doutrina e contra o sacramento da Igreja Católica, a fim de excluir essa significação. Ora, nos ritos orientais, isso foi e continua a ser sempre integralmente um sacramento para transmitir o sacerdócio, enquanto no rito anglicano ele foi nulo desde sua origem (em 1552).

10. Isso seria sempre verdadeiro, mesmo que alguém dissesse, por acaso, que a forma anglicana considerada por si só era ambígua. Pois, quando a forma de um sacramento é pervertida por ministros individuais com o propósito de que a forma essencial seja alterada, o sacramento é invalidado, mesmo que as palavras ambíguas que foram substituídas pudessem admitir a verdadeira significação. A resposta do Sumo Pontífice São Zacarias à pergunta de São Bonifácio de Munique sobre a alteração da fórmula do batismo, de modo que as palavras pudessem ser ambíguas e pudessem ter por si só uma significação verdadeira, mas também falsa, é muito conhecida. O Sumo Pontífice diz sem contestação que o batismo deve ser considerado válido, se quem batiza usa essas palavras "não para introduzir um erro ou uma heresia", mas apenas por causa do desconhecimento da língua romana, pelo qual ele comete um erro de linguagem." (Conc. Mansi T.XII, p. 325).

Se, portanto, a mudança das palavras tivesse sido introduzida com o objetivo de alterar a significação da forma, o batismo seria inválido. Isso é o que São Tomás ensina geralmente sobre a adição ou diminuição nas formas dos sacramentos: se aquele que pronuncia as palavras (que, tomadas por si só, não alterariam essencialmente a forma) "tem a intenção de introduzir por tal adição ou diminuição um outro rito que não seria aceito pela Igreja, não parece que o sacramento seja realizado, porque não parece que o ministro tenha a intenção de fazer o que a Igreja faz" (S.Th. 3, q. 60, a.8; Cf. a.7, ad 3; Vide Suarez de Sacram. Disp. N. sect. 5).

Se essas coisas valem para os ministros individuais dos sacramentos, é ainda mais evidente que um sacramento é tornado nulo, se é toda uma seita que introduz publicamente uma mudança na forma recebida pela Igreja, com a intenção expressa de que a significação essencial seja convertida em outra, como foi manifestamente feito pelos autores calvinistas da forma anglicana, enquanto rejeitaram desde o início o rito de ordenação da Igreja romana e da Igreja na Inglaterra; e introduziram a nova forma para que, de acordo com sua heresia, a significação de conferir o poder sacerdotal fosse eliminada por esse novo rito. Portanto, é em vão que se procura, se pelas palavras da forma anglicana "Accipe Spiritum etc.", consideradas por si mesmas e em outras circunstâncias (et in aliis adiunctis), a significação essencial do sacerdócio a ser conferido ainda poderia estar subjacente. Pois, mesmo que se conceda que essa significação poderia estar subjacente, as palavras, no entanto, são ambíguas; mas pelo objetivo e pelas circunstâncias (ex adiunctis) da mudança que foi feita para introduzir um outro rito não aceito pela Igreja (como diz São Tomás), e até para eliminar o rito essencial da Igreja, as palavras são formuladas não para significar, mas para negar a concessão do sacerdócio." Cardeal Franzelin, Votum, 1875

Por meio de seu argumento, fingindo ignorar a intenção pública anticatólica que presidiu à confecção do novo rito episcopal, o Pe. Celier adota o comportamento dos anglicanos em relação à Igreja Católica, seja na época do Cardeal Franzelin ou na época do Papa Leão XIII, que tentam validar suas ordenações, mesmo quando a intenção que motivou o abandono do rito católico para a instauração de um novo, confeccionado do zero, era formal e publicamente anticatólica.

O Pe. Celier na postura de um anglicano?

3.3.6 Um exemplo do Papa Inocêncio XII em 1697 que condena a falta de clareza e a imprecisão do Pe. Celier

Em seu Votum, o Cardeal Franzelin cita uma anedota que, por si só, basta para mostrar como o Magistério e os prelados católicos tratam com o maior cuidado e rigor as questões sacramentais. Trata-se do caso de um velho bispo acometido de artrite que não conseguiu transmitir os instrumentos por si mesmo durante uma ordenação. Era unanimemente reconhecido por todos que a ordenação deveria ser repetida.

Então, o que diriam eles hoje, quando um novo (sic) rito, esvaziado do significado da potestas ordinis (um pouco vago, como diria o Pe. Celier (sic)) e confeccionado (sic) com base em uma intenção publicamente anticatólica (sic), é utilizado!

"O bispo de Abellin Scanagatta, porque sofria de artrite nas mãos, transmitiu os instrumentos não por si mesmo, mas por meio do Ceremoniário. Mas como o fato foi relatado pelo Metropolitano, o cardeal Ursinius, mais tarde Papa Bento XIII, a esta S.C. Suprema, a dúvida foi discutida, não para saber se as ordenações deveriam ser repetidas, o que parecia ser certo, mas apenas sobre o modo da ordenação, se as ordenações deveriam ser refeitas absolutamente ou apenas sob condição. 'Na quinta-feira, 1º de agosto de 1697, após uma rápida discussão sobre essa dúvida, se as ordenações feitas pelo Bispo de Abellin, que não havia transmitido por si mesmo os instrumentos ou a matéria do subdiaconato, diaconato e do sacerdócio, se elas eram nulas e inválidas e se aqueles que haviam sido ordenados nessas ordens mencionadas deveriam ser ordenados absolutamente ou apenas sob condição; o Santo Padre (Inocêncio XII), após ouvir a exposição, etc., decretou que, no caso em questão, era mais seguro que as ordens conferidas fossem reiteradas sob condição' (ou seja, mais seguro sob condição do que absolutamente, para não correr o risco de repetir o sacramento)." Votum, Cardeal Franzelin, 1875

Como pode um sacerdote, membro da FSSPX, permitir-se tal negligência em relação às questões sacramentais, enquanto toda a Tradição da Igreja testemunha a maior vigilância de todas as autoridades eclesiásticas, zelando pela validade dos sacramentos e afastando qualquer dúvida a esse respeito, como se estivesse guardando um tesouro inestimável que não suportaria o risco de ser perdido? Como entender tal comportamento do diretor da revista Fideliter?

4. O Pe. Celier é partidário (inconsciente por incompetência?) do caráter episcopal!

Nossos leitores sabem que a tese (1946) do cônego Berthod (primeiro diretor do seminário de Écône no início dos anos 1970) contesta a sacramentalidade do episcopado.

Em 1955, o Padre Boüesse adotou a posição favorável à sacramentalidade, mas rejeitou a ideia de um caráter episcopal, de uma marca ontológica recebida ex opere operato que caracteriza individualmente a potestas ordinis episcopal, permanecendo ligada para a eternidade ao ser que recebe a consagração episcopal. O Pe. Celier parece aqui visivelmente tomar partido pelo caráter episcopal (mas este "teólogo" compreende realmente a extensão dos termos que surgem de sua pena?).

"Estamos apenas tentando determinar se o caráter episcopal é conferido ao ordinando." Fideliter n°177, maio-junho 1977, Pe. Celier

Essa posição não é adotada, até onde sabemos, nem pelo Padre Pierre-Marie, nem pelo Pe. Calderon, que persistem em evocar a tese do cônego Berthod como uma possibilidade que não teria sido definitivamente descartada pelo Magistério.

Mas parece que essa contradição, assim como os termos deste debate, escaparam amplamente ao Pe. Celier, que tece coroas de louros para esses dois defensores da validade.

A afirmação do caráter episcopal (ontológico) obriga, de fato, a separar imperativamente a noção de poder de ordem (potestas ordinis episcopalis) daquela de graça (gratia ordinis episcopalis).

Ora, o poder de ordem (potestas ordinis episcopalis) não é de modo algum significado pela nova forma sacramental essencial episcopal. O próprio Pe. Celier fala de "fórmula vaga", assim como o Pe. Calderon que fala de "ambiguidade". O Pe. Celier, portanto, se aprofunda em plena contradição em um terreno que seus dois confrades que ele cita, evitaram cuidadosamente abordar.

Então, o Pe. Celier seria realmente partidário do caráter episcopal de maneira argumentada, ou seria ele inconscientemente a favor por incompetência, pois não conhece suficientemente a questão que trata para fazer a distinção entre a sacramentalidade do episcopado e o caráter episcopal (ontológico)?

5. Um artigo que desqualifica o Pe. Celier no grave debate sobre a invalidade sacramental do novo rito de consagração episcopal de 18 de junho de 1968

Para concluir, como nossos leitores terão compreendido, não podemos de forma alguma considerar este "trabalho" do Pe. Celier como uma contribuição séria para o debate.

Temos discordâncias com o Padre Pierre-Marie d'Avrillé e alinhamos nossas refutações sem complacência, mas o respeitamos como um interlocutor credível nesta controvérsia.

O Pe. Celier, com este trabalho recente, não conseguiu se qualificar para tal troca.

É triste constatar, através dos escritos do Pe. Celier, o colapso abismal dos trabalhos intelectuais clericais.

Sem comparar seus conhecimentos com a ciência de um Cardeal Franzelin ou de um R.P. Garrigou-Lagrange, notamos que os revolucionários litúrgicos modernistas de 1968 ainda possuíam uma cultura, conhecimentos, uma metodologia de trabalho, um senso de lógica de excelente nível.

Foi, aliás, isso que deu à sua atividade de subversão da Igreja toda a sua eficácia, permitindo-lhes alcançar seus objetivos.

Criticamos as heresias contidas na obra de um Padre Lécuyer, mas também reconhecemos nele um teólogo que conhecia São Tomás, várias línguas antigas e os Padres da Igreja.

Esperamos que os superiores do Pe. Celier saibam medir esta situação para este Pe. em vias de partida, desejando que eles finalmente entrem em uma discussão de fundo sobre as graves objeções públicas à validade sacramental deste novo rito episcopal, que esperamos sejam finalmente examinadas seriamente pelas autoridades competentes.

6. O desespero de um clérigo da FSSPX diante dos argumentos em jogo e dos numerosos aparatos críticos

Como entender este artigo compilado pelo Pe. Celier senão como o desespero deste clérigo diante de um aparato crítico tanto no campo da teologia sacramental, do conhecimento dos ritos orientais, do estudo das heresias oncionistas dos primeiros séculos, da literatura pseudepigráfica que envolve o Testamentum Domini, a oração de Clemente e os escritos influenciados pela gnose do meio alexandrino? Entendemos que, em meio ao que deve lhe parecer como uma galáxia ou um continente de conhecimentos que o assustam, o Pe. Celier tenha achado bom se tranquilizar e tranquilizar os leitores de sua revista com polêmicas baixas e a repetição incantatória da "validade certa" da pseudo-nova forma sacramental essencial episcopal, repetindo argumentos agora desgastados, pois todos foram publicamente refutados.

Tudo isso não é muito lisonjeiro para os leitores da revista Fideliter, que têm o direito de exigir respeito e uma informação de qualidade. Ao ler as estatísticas de acesso, parece que muitos deles, tendo começado a compreender a situação na qual os atuais responsáveis pela mídia da Tradição Católica os colocam, vêm diretamente baixar em nosso site www.rore-sanctifica.org os estudos documentados e argumentados que agora faltam na mídia da FSSPX.

Desde que nossa biblioteca digital foi colocada online em setembro de 2006, não paramos de enriquecer seu conteúdo.

Em particular, colocamos online vários arquivos do Consilium, o organismo que realizou a reforma litúrgica pós-conciliar, assim como novos documentos extraídos dos Atos da Sé Apostólica, em particular, o mais recente, a promulgação do direito canônico oriental pelo Papa Pio XII em 1957.

Desejamos que agora os bispos da FSSPX, auxiliados por teólogos competentes que eles finalmente designem, se apropriem urgentemente deste estudo. É de sua responsabilidade como bispos, como "episcopos", que têm o dever de proteger o rebanho dos fiéis de Nosso Senhor Jesus Cristo.

A gravidade da questão da invalidade sacramental do novo rito de consagração episcopal não para de aparecer, mês após mês, como uma questão cada vez mais premente e cada vez mais discutida entre os clérigos e os fiéis.

Comitê Internacional Rore Sanctifica