O Quarto Mandamento da Lei de Deus: Honra teu pai e tua mãe.

Por: Santo Afonso Maria de Ligório (Teologia Moral)

Cap. II. Do Quarto Mandamento: Honra teu pai e tua mãe

Tópico I. Sobre as obrigações dos filhos para com os pais.

535. Quais são as obrigações dos filhos em relação ao amor pelos pais.

504. Quais são as obrigações em relação ao respeito.

335. Quais são as obrigações em relação à obediência. Veja mais no mesmo local.

333. Resposta: Os filhos são obrigados por este mandamento, tanto para com os pais quanto para com os superiores, nas coisas em que cada um é sujeito a eles e enquanto durar essa sujeição, a mostrar amor, respeito e obediência, de modo que, se houver uma deficiência notável dessas virtudes em um assunto grave, comete-se um pecado grave. Isso é mais facilmente aplicável em relação aos pais do que a outras pessoas. Assim ensina a doutrina comum. Veja mais sobre isso.

Desta forma, resolvem-se os seguintes pontos:

1. Contra o amor, peca gravemente o filho que: 1. Mostra sinais de ódio aos pais e os trata com aspereza. 2. Olha-os quase sempre com olhos severos e fala com eles asperamente, como se os odiasse. 3. Não lhes presta assistência em necessidade grave, seja espiritual ou corporal. (Por isso, também pecam gravemente os filhos negligentes em oferecer orações e sacrifícios pelos pais. Salmant. i^.) 4. Não cumpre seus testamentos e legados, desde que seja herdeiro. 5. Deseja-lhes um grande mal, por exemplo, a morte. Nav. Reg. 20 Fill. 21. Pecam gravemente os filhos se não se preocupam para que os pais, no artigo da morte, recebam o sacramento da penitência e outros. Bon. 22 Fill. 23 Salm. 24.

334. Contra o respeito, peca gravemente o filho que:

1. Agride os pais, mesmo que levemente, segundo Reg.

2. Levanta a mão para agredi-los deliberadamente. (Todos ensinam isso comumente; e Spor. observa corretamente que, nesses casos, o filho peca duplamente, contra a justiça e contra a piedade.)

3. Entristece gravemente os pais. Reg. Fill. . (Mesmo que as palavras não sejam gravemente contumeliosas, como diz provavelmente Busemb. logo abaixo, e Bonac. contra Elbel, que afirma não ser mortal se a ira dos pais não surgir das próprias palavras ou ações, mas de uma compreensão errada ou indisposição deles; pois se a reverência não for gravemente ferida, pelo menos o amor pelos pais é gravemente violado ao entristecê-los gravemente e deliberadamente sem justa causa.)

4. Provoca deliberadamente uma grande ira nos pais com palavras insultuosas ou semelhantes, sabendo que os ofenderá gravemente. (Assim, Ronc. bem afirma que não é desculpado de pecado mortal quem chama a mãe de "louca", "bêbada", "besta", "bruxa", "ladra" e semelhantes. Quem, no entanto, chama apenas de "velha", "tola", "ignorante" e semelhantes, penso que não pode ser condenado por pecado mortal, a menos que os pais se ofendam gravemente com essas palavras. Peca gravemente o filho que frequentemente olha os pais com olhos severos ou fala asperamente com eles, de modo que parece odiá-los, Bus. como mencionado acima e Bon. com Sylv. Graff. etc. Elb. Ronc.)

5. Amaldiçoa ou lança insultos contra os pais. (Com Cont. Tourn., entenda na presença dos pais, como veremos na nota subsequente. Também, se os pais são insultados ou ridicularizados deliberadamente por gestos ou risos, como Spor. e outros. Diz-se deliberadamente porque, em casos como os mencionados, os filhos muitas vezes são desculpados de pecado mortal devido à falta de deliberação no ato, como observam Bon. e Elb.)

6. Despreza os pais pobres ou se recusa a reconhecê-los; se, no entanto, apenas dissimula externamente conhecê-los e não quer ser visto com eles por justa causa, desde que os providencie o necessário, Bon. o desculpa de pecado grave, desde que os pais não sejam razoavelmente ofendidos.

Por isso, é provável que Salm. e Az. Nav. Tol. e Trull. desculpem o filho de pecado mortal nesse caso:

1. se sofreria um grande dano;

2. se os pais são conhecidos por um crime infame;

3. se apenas dissimula externamente, sem desprezo interno, porque então, como diz Bon., os próprios pais não são considerados gravemente ou razoavelmente ofendidos.) 7. No foro externo, o filho que acusa os pais de um verdadeiro crime, exceto crime de heresia, traição ou conspiração contra o príncipe, quando não há outro modo de correção. Veja Bon.

Sporer afirma categoricamente que o filho que amaldiçoa os pais ou os ridiculariza não é desculpado de pecado mortal, seja na presença deles, seja na ausência. Não sei como esse autor, embora seja geralmente justo em suas opiniões, e às vezes até mais benigno do que o necessário, pôde afirmar isso categoricamente: pois, como ele mesmo admite e todos ensinam, a reverência ou honra não é ferida, a menos que a contumélia seja feita na presença do ofendido; ou na ausência, mas com a intenção de que alguém o saiba.

Além disso, vários autores graves, como Coninch., Pontius (e afirmam que é comum) Tol. Nav. Azor. Vasq. Sa e outros apud Salm. dizem que, através de uma relação sexual oculta na igreja, não se comete sacrilégio, nem se profana a igreja; a razão, conforme Coninch. apud Salm., é que a reverência devida à igreja consiste na opinião dos homens, assim como a fama: portanto, assim como os homens não se tornam infames a menos que os crimes se tornem conhecidos, a reverência do lugar sagrado não é violada a menos que o crime seja publicamente conhecido.

Qualquer que seja a validade dessa opinião, que é bastante provável, como dizem Salm., embora eu ache a opinião oposta mais provável, porque a irreverência então é dirigida a Deus, que está presente na igreja de modo especial e vê todas as coisas ocultas (V. infra de &. praec. n. 458.): o que me interessa aqui é a razão dada, a saber, que a reverência não é ferida a menos que a contumélia seja manifesta.

Portanto, como poderia o filho pecar gravemente amaldiçoando secretamente os pais ou ridicularizando-os na ausência deles, quando não há contumélia nem irreverência presentes? E isso, penso, deve ser dito, mesmo que o faça na presença de outros. No entanto, não nego que haja aqui um certo desprezo exercido, contrário à reverência devida aos pais, contendo uma malícia especial contra a piedade, mas que não chega ao pecado mortal; exceto no caso em que o filho os amaldiçoasse com malícia, ou com grande desprezo, isto é, se os amaldiçoasse na presença de outros com a intenção de que eles informassem os pais, ou presumindo que informariam.

Viva Elbel Tamb. Mazzott. e Bon. dizem, juntamente com outros, que o filho que amaldiçoa os pais peca gravemente, estejam eles vivos ou mortos; no entanto, os prefaciadores (um pouco imprudentemente) não explicam se a maldição é feita com intenção malévola ou não. No entanto, é compreendido que não há pecado grave se a maldição for feita sem essa intenção. De fato, Nav. e Fill., que Bon. cita para essa doutrina, entendem da mesma forma; Nav. diz que o filho que amaldiçoa os pais com intenção peca, estejam eles vivos ou mortos; mas se a maldição for apenas verbal, o pecado é apenas venial. Fill. confirma isso quase com as mesmas palavras.

1. Contra a obediência, o filho peca gravemente se for desobediente em questões importantes relacionadas à administração da casa, bons costumes ou à salvação da alma. Fill. diz que se o filho se casar contra a vontade dos pais com uma mulher indigna, é pecado. Uma mulher é considerada indigna se o casamento com ela trouxer desonra de acordo com os costumes da região. No entanto, isso não justifica deserdá-lo.

2. Se o filho não quiser se casar com a mulher que os pais desejam, sem uma causa justa, especialmente se isso aliviar a necessidade dos pais, será uma causa justa se, por exemplo, a mulher for de família inferior, fraca, deformada, tola ou mal-educada. Se o filho casar sem consultar os pais, ele pode, se tiver consultado, casar-se prudentemente com uma mulher indigna; pois, na escolha do estado, ele tem jurisdição própria. Less., Sanch., Fill.

3. O filho não é obrigado a obedecer em questões relacionadas à escolha do estado. Portanto, os pais pecam gravemente ao forçar os filhos, mesmo indiretamente, a escolher um estado de vida, seja religioso, clerical ou conjugal; ou, pelo contrário, ao injustamente impedir que eles entrem em um estado religioso, clerical ou conjugal sem uma causa justa. Pois é dever dos pais cuidar do bem espiritual dos filhos. Mol., Elb., Spor., e outros dizem que, se o filho sente que é chamado por Deus para o estado religioso ou clerical e percebe que os pais irão impedir injustamente, ele agirá prudentemente ao esconder isso deles e seguir a vontade divina.

4. O filho é obrigado a sustentar os pais necessitados, de modo que, se houver uma necessidade grave e não puderem ser ajudados de outra forma, ele é obrigado a permanecer no mundo, a menos que haja um risco certo ou muito provável de salvação ao permanecer. Se ele já entrou na religião, é obrigado a sair para ajudar os pais, desde que a necessidade deles anteceda sua profissão. Fill., Bon.

5. Se a necessidade surgir após a profissão, se for extrema, ele é obrigado a sair, mesmo sem obter permissão. Se for apenas grave, mas os pais puderem viver de alguma forma, ele não é obrigado; mas pode sair se o superior permitir, mantendo o hábito e observando as regras da religião; depois de ajudar os pais, ele é obrigado a voltar.

6. Os pais têm a obrigação grave de direito natural de cuidar da conservação e educação dos filhos. Bon., Az., Fill.

1. Os pais pecam gravemente se, sem justa causa, expõem os filhos a hospitais ou locais públicos. Bon. e Fill. dizem que uma causa justa é se o filho for ilegítimo.

2. A mãe é obrigada a amamentar com o próprio leite, a menos que tenha uma justificativa (por exemplo, ser fraca ou nobre). Nesse caso, ela é obrigada a procurar uma boa ama de leite. Bon., Laym. A mãe deve sustentar o filho até os três anos. Se a mãe não puder amamentar, o pai é obrigado a providenciar.

3. O pai é obrigado a sustentar, não apenas os filhos legítimos, mas também os filhos ilegítimos, fornecendo-lhes comida, bebida, vestuário e educação honesta, de acordo com seu estado, a menos que eles possam se sustentar de outra forma.

Os pais que não se esforçam para adquirir bens suficientes para sustentar os filhos e proporcionar-lhes uma herança, ou que dilapidam os bens a ponto de não poderem educar e dotar os filhos adequadamente, pecam gravemente. Além disso, se negarem uma dotação justa sem uma causa legítima, como se a filha entrar na religião contra a vontade dos pais, ou se casar com alguém indigno, é pecado.

Os pais são obrigados a sustentar os filhos e, em alguns casos, também as noras. O pai deve sustentar o filho mesmo se ele tiver consumido a parte dos bens que lhe foi entregue anteriormente.

337. A questão é se o pai é obrigado a fornecer dote à filha casada contra a sua vontade. Distinga: afirmativo, se a filha for casada maior de 25 anos, mesmo que indignamente, conforme Sanch., Salm., e outros. Mas a dúvida é maior se a filha for casada menor de 25 anos. Alguns afirmam absolutamente; outros, apenas se ela se casar dignamente; outros dizem que o pai é obrigado apenas a fornecer alimentos, mesmo que a filha case indignamente, conforme Sanch., Salm. e outros. Isso é considerado mais provável. Por isso, Sanch. e outros concluem que, se o filho também se casar sem o consentimento do pai, o pai é obrigado a sustentar o filho necessitado e sua esposa. Veja também o que se diz no n. 949.

338. É importante notar aqui que, pela recente sanção do Conselho de Estado de Nápoles, aprovada pela majestade real em 15 de dezembro de 1742, ficou decretado que os pais não podem, sem justa causa e aprovação judicial, expulsar injustamente os filhos de casa, e devem proporcionar-lhes alimentos fora de casa. Da mesma forma, os filhos não têm o direito de deixar o lar paterno à vontade e receber alimentos fora de casa. No entanto, a vontade dos filhos de não morar com os pais serve para exigir alimentos fora de casa, desde que essa vontade seja por causa de virtude e não de vício. Este decreto deve ser observado inviolavelmente de agora em diante como uma lei perpétua.

339. O pai é obrigado a ajudar a prole que deixou a religião, nos mesmos casos em que a prole é obrigada a ajudar os pais, conforme os casos 4 e 5 da dúvida anterior.

340. Os pais têm a grave obrigação de instruir os filhos, pessoalmente ou através de outros, no que é necessário para a salvação. Portanto, cometem pecado grave se, na medida em que podem, não se preocuparem em incutir bons costumes, ensinar a doutrina cristã ou os rudimentos da fé, evitar más companhias, observar os mandamentos de Deus e da Igreja, frequentar os sacramentos, abster-se de pecados, e se não afastarem os filhos das ocasiões de pecado, ou permitirem que residam em lugares suspeitos. Cometem também pecado grave se, por conselho ou mau exemplo, corromperem os filhos; se não os corrigirem e punirem de forma moderada, pois também pecam ao castigá-los de maneira imoderada. Os pais também são obrigados a deixar os filhos livres para escolher seu estado de vida. Portanto, pecam ao forçar os filhos a se casar ou a entrar na vida religiosa. O Concílio de Trento excomunga os que forçam as filhas a entrar no mosteiro.

341. Embora o irmão seja obrigado a ajudar o irmão ou irmã em necessidade extrema ou quase extrema, por força da lei da caridade e da piedade, essa obrigação não é a mesma que entre pais e filhos, pois não existe essa dependência. Portanto, se o irmão é religioso, não é obrigado a deixar a religião para ajudar os irmãos. No entanto, qualquer pessoa é obrigada a fornecer alimentos e dotes aos irmãos e irmãs em extrema ou grave necessidade, conforme Salm., Azor, Trull., Fag., Barbos, Menn. e outros. Esta obrigação se estende aos irmãos por parte de pai, mesmo que de mães diferentes, pois são considerados irmãos no direito. Se, no entanto, os irmãos, como as irmãs, forem apenas por parte de mãe, a obrigação é de alimentá-los, mas não de dotá-los.

342. Um filho pode ser deserdado pelo pai?

Resposta: Pode, por justa causa, de outra forma não. E essa causa deve ser expressa no testamento. Causas válidas incluem ingratidão, grave ofensa ao pai, tentativa contra a vida do pai, violência, envolvimento em atos criminosos, relações carnais com a madrasta, recusa em ajudar o pai em estado de loucura ou prisão, impedimento do pai de testar, dilapidação dos bens dos pais com grave prejuízo. No caso de uma filha menor de 25 anos que escolheu uma vida luxuriosa, estas causas são válidas se o filho tiver outros meios de subsistência, pois não pode ser privado dos alimentos necessários para viver, que são devidos por direito natural, e não podem ser abolidos pelo direito civil.

Dúvida III: Quais são as obrigações dos tutores e curadores, que estão no lugar dos pais?

O tutor (o mesmo se aplica ao curador) é obrigado a cuidar do pupilo e administrar seus bens de forma correta e fiel. Isso porque ele é designado para esse fim, ocupando o lugar do pai. Portanto, se falhar ou for notavelmente negligente, comete pecado grave e é obrigado a compensar os danos causados ao pupilo, pelo menos em caso de dolo ou culpa grave. Mesmo se exercer o cargo de tutor com remuneração, é responsável também por culpa leve. Bonac. 12

Portanto, um tutor é obrigado a proteger a pessoa do pupilo, incutir-lhe bons costumes e educá-lo bem. Ele também deve administrar fielmente os bens do pupilo, fazer um inventário ao assumir o cargo, e não conceder dinheiro do pupilo para usos inúteis. Ele deve conservar todos os direitos, bens e ações do pupilo, vender bens perecíveis e converter o dinheiro em bens estáveis ou censos, conforme for mais útil. Se converter o dinheiro do pupilo para seu próprio uso, é obrigado a restituir todos os lucros cessantes e danos emergentes. Também deve restituir os frutos que poderia ter recebido dos bens do pupilo e não recebeu por sua culpa. É obrigado a cobrar as dívidas e pagar as dívidas do pupilo, consultando o bem do pupilo tanto quanto possível. Não pode fazer doações ou concessões graciosas dos bens do pupilo, exceto doações remuneratórias. Finalmente, deve prestar contas ao término do seu ofício, pois isso é um dever comum daqueles que administram bens alheios.

Dúvida IV: Quais são as obrigações dos senhores e servos, superiores e inferiores entre si?

512. O que os superiores são obrigados a fornecer aos subordinados? Os superiores são obrigados a cuidar dos servos e outros subordinados. Isso é claro a partir de 1 Timóteo 5:8: "Se alguém não cuida dos seus, especialmente dos de sua casa, negou a fé e é pior que um incrédulo." A razão é que eles são a cabeça e ocupam o lugar dos pais, portanto, são obrigados de certa forma às mesmas coisas que os pais. Em primeiro lugar, devem se esforçar para que os subordinados guardem os mandamentos de Deus e da Igreja. Bon. 15.

Pergunta-se se os príncipes seculares são obrigados a escolher os mais dignos para os cargos seculares. Salm., Sot., Bann., Less., Trull. afirmam que sim. Cai., Vasq., Lugo negam, contanto que os cargos não sejam distribuídos a indignos. Estes dizem que tais cargos não pertencem à justiça distributiva, nem são bens comuns, mas sim do rei, que satisfaz se governar a república dignamente, embora não da melhor maneira. Ambas as opiniões são prováveis, mas a primeira é mais provável, pois, do contrário, a república sofreria grande prejuízo; por esse motivo, Lugo conclui que, regularmente, os príncipes são obrigados a escolher os mais dignos, exceto um ou outro ministro.

Se os reis podem vender cargos seculares. Adrian., Ang., Turr. e Med. dizem que não, onde isso é expressamente proibido. Nav., Cai., Sot., Sanch., Azor. dizem que sim, contanto que a venda seja absolutamente necessária para a utilidade pública e que os cargos sejam vendidos a um preço moderado e a dignos, e tanto quanto possível aos mais dignos. No entanto, todos concordam que essa venda não é aconselhável, especialmente para os cargos maiores de magistrados, que administram a justiça, não para os menores, que apenas a executam.

4. Os senhores cometem pecado grave se, sem justa causa, impedem os servos de assistir à missa aos domingos, ou lhes impõem trabalhos servis nesses dias, ou ordenam que façam coisas que não podem ser feitas sem pecado. Nav.22, 2. Se permitem ocasiões de pecado, quando podem impedir; ou se não corrigem gravemente os delinquentes, ou não advertem e corrigem os negligentes sobre o necessário para a salvação. Bonac. 23 (comumente com Salm. 24).

2. Também cometem pecado grave se infligirem graves injúrias, chamando-os de demônios, cães, etc. Bon. e Trull. 2 embora Diana desculpe tais contumelias, pois são proferidas geralmente por ira e sem deliberação. Se não fornecerem alimentos adequados, não pagarem o salário justo (desde que os servos sirvam fielmente) ou atrasarem o pagamento sem causa razoável. Se expulsarem os servos de casa antes do término do contrato sem justa causa, e neste caso (a menos que por causa gravíssima) são obrigados a pagar o salário completo. O servo expulso injustamente não é obrigado a retornar para completar o tempo; se houver uma causa leve, é obrigado a compensar o tempo.

7. Finalmente, se cometerem pecado grave, permitindo que os servos casados morem juntos, é uma questão discutida. Alguns afirmam absolutamente; outros apenas se não haver motivos justos para separá-los, pois os senhores têm um domínio soberano sobre os servos, e este deve ser exercido com justiça.

De onde você resolve:

1. Os servos pecam gravemente:

• Se não trabalharem ou servirem fielmente: e são obrigados a compensar o dano causado. Mol. Less.
• Se causarem ou permitirem que seja causado um dano grave, quando poderiam impedi-lo. Nav. Fill. Regin. (Com Mol. Less. Azor. e Salm. e comummente aceito). E, de fato, se esse dano for causado por colegas de trabalho ou por estranhos em coisas que lhes foram confiadas para cuidar, não podem ser isentos da restituição. Mol. Less. Fill.
• Se, sem uma causa muito grave, deixarem o senhor antes do término do contrato; após esse prazo, não são obrigados a ficar, mesmo que não possam trabalhar por algum tempo devido a doença. Mol. Reg. Escob.
• Se não obedecerem ao senhor em assuntos de grande importância. Bon.

344. Pergunta-se, 1. se os servos que não impedem os furtos dos bens do senhor são obrigados a restituir. Alguns afirmam universalmente, como Renzi com Pont; e Dian. (contra Reb. Mol. Bon.) porque (como dizem) pela própria natureza do serviço parece que o senhor confia seus bens a cada um dos servos para sua guarda.

Outros, como Less. Lugo Holz. Salm. com Mol. Az. etc., mais comumente e provavelmente distinguem e dizem que se o dano for causado por domésticos e o bem não estiver especificamente confiado aos servos para cuidar (como deve ser inteiramente mantido com Bus. e comumente aceito) os servos não são obrigados a restituir; então eles pecam apenas contra a caridade, não contra a justiça; porque não são obrigados pela justiça a proteger os bens do senhor dos domésticos.

No entanto, se o furto for cometido por estranhos, como Salm. e comumente aceito e Tambur., cada servo é obrigado a restituir solidariamente; pois cada um deles, podendo, era obrigado a impedir todo o dano; e se não pudesse impedir sozinho, deveria pelo menos chamar outros colegas para impedir o furto.

345. Pergunta-se, 2. se um servo que aluga seus serviços por um ano, se ele partir antes do ano por sua própria culpa, pode exigir o pagamento pelo tempo que serviu. A opinião mais comum afirma, contra Mol. (a menos que cause um dano grave ao senhor); porque o serviço prestado certamente merece seu pagamento, embora não todo o acordado; então o senhor é obrigado a pagar pelo menos um pouco menos da metade do salário. Assim dizem Az. Fill. Sylv. e Trull. Dian. Fag. com Salm.

346. Pergunta-se, 3. se um servo que aluga seus serviços por um ano, se adoecer por meses, é obrigado a compensar o trabalho. De modo algum, segundo a opinião comum, com Salm. com Az. Bon. etc., porque a promessa está vinculada a um tempo determinado. No entanto, ele não pode exigir salário pelo tempo de doença, como foi dito acima com Bus. n. 342. no final, v. Senhor.

347. Pergunta-se, 4. se um servo, após três anos desde que deixou o senhor, pode exigir o salário e compensar-se ocultamente. Sanchez e Salm. afirmam com Mol. Fag. Vill. e outros, porque, embora no foro externo o servo, após a prescrição de três anos, perca a ação de exigir o salário, como dizem Cov. Med. e Lamas (contra Mol.) de acordo com a lei espanhola, ou a bula de Pio V. que após dois anos de serviço prestado, retira do servo a ação de exigir o salário; ou de acordo com a sanção do conselho napolitano, juntamente com quatro tribunais, relatado inf. n. 516. onde, após dois meses desde que o servo deixou o senhor, lhe é negada a capacidade de exigir o salário em tribunal; contudo, no foro da consciência, o servo sempre mantém o direito ao salário; e o senhor, se tiver certeza de que não pagou, parece sempre obrigado a pagar; tanto mais que nessa decisão (promulgada para o nosso reino) diz-se que a ação é negada ao servo não por prescrição, mas pela presunção de pagamento. Isso, porém, deve ser entendido se o servo moralmente souber que o senhor não prescreveu legitimamente; pois se o senhor tiver prescrito a solução por três anos com título e boa fé, nesse caso nem o senhor seria obrigado a pagar, nem o servo poderia compensar-se com o salário, mesmo que tivesse certeza de que o pagamento não foi feito; porque então o senhor adquiriu o direito de não pagar pela prescrição, de acordo com o que será dito inf. n. 517.

348. Pergunta-se, 5. se um servo sem salário estabelecido pode exigir um salário justo (pelo menos o mínimo) ou surripiar ocultamente. Distinga; se o senhor costumava contratar tais servos, afirme. Caso contrário, não: como acontece com os meninos que os nobres ou bispos são convidados a admitir em sua casa; então, é suficiente que os senhores lhes forneçam comida, roupas e habitação, como é o costume. Assim diz Salm. com Mol. Azor. Trull. Villal. Fag. etc. Aos servos, porém, que servem aos mestres para aprender ofícios, certamente não é devido nenhum salário. Salm. com Azor. Mol. Reb. Fag. A menos que seja diferente em relação a alguma arte; por causa da nobreza da arte, às vezes o mestre exige algo do aluno, como é o caso da arte de construir relógios. No entanto, pela ignobilidade da arte, muitas vezes o aluno deve receber algo do mestre, como é o caso da arte do ferreiro, etc. Portanto, deve-se ver de acordo com o julgamento dos prudentes o que é observado em cada arte.

349. Deve-se notar aqui uma questão útil para a prática, se os servos capturados em guerra justa podem licitamente fugir de volta aos seus. Mol. Sylv. Panorm. e outros apud Salm. negam, porque tais servos são considerados como se estivessem condenados perpetuamente à servidão, pois o senhor os possui justamente. Contudo, o contrário é mais comumente e provavelmente aceito por Less. Sot. Lug. Pal. Fill. Vasq. e muitos outros com Salm. A razão é que tal direito das nações de fazer servos dos homens capturados em guerra justa é aceito de tal forma que lhes é deixada a liberdade de fugir. E isso é claro das Institutas, l. 2. tit. 1. de rer. divis. onde n. 17. diz-se sobre eles: No entanto, se escaparem do nosso poder e voltarem aos seus, retomam seu estado anterior. Para que se entenda a obrigação mútua dos cônjuges segundo este preceito. 531. O que a esposa deve ao marido. 552. Se a esposa nobre é obrigada a prestar serviços humildes. 533. Se a esposa está vinculada ao pacto de não mudar de domicílio. Se a esposa é obrigada a seguir o marido no exílio. 534. Se, ao morrer o marido, a esposa é obrigada a pagar dívidas contraídas para sustentar a família. 350. Como o marido peca contra a esposa.

351. Resposta: A esposa, nas coisas que dizem respeito ao governo da casa e aos bons costumes, deve obedecer ao marido; mas este deve tratar a esposa não como uma serva, mas como uma companheira. A razão é que o marido é a cabeça e a esposa é como um membro, Nav. Trull. Filliuq. e comummente aceito.

De onde se resolve:

1. Os cônjuges pecam:

• Se não contraem matrimônio com a devida intenção.
• Se sem dispensa omitem as proclamações.
• Se recebem o sacramento do matrimônio em estado de pecado mortal.
• Se usam o matrimônio contra a natureza ou de maneira imprópria, ou com risco de aborto.
• Se negam o débito sem justa causa.
• Se com risco de polução têm toques impuros.

2. A esposa peca gravemente.

• Se provoca o marido à ira grave ou blasfêmia com brigas ou outras palavras. Fill. e Bon.
• Se gasta notavelmente contra a vontade do marido e os costumes de mulheres de status semelhante, a menos que seja de seus próprios bens, se os tiver.
• Se, desprezando o marido, reivindica o domínio para si.
• Se se recusa a seguir o marido que muda de domicílio, desde que possa fazê-lo sem risco à vida e à saúde e não haja pactos em contrário; e o marido, após o casamento, não se tenha tornado vadio. Navarr. Tolet. Bon. v. infra n. 353.
• Se julga mal da continência do marido sem suficiente indício.
• Se nega o débito sem justa causa: veja infra lib. 6. n. 940.
• Se se intromete na administração da casa sem justa causa, como se, por exemplo, o marido esbanjasse os bens da casa.

352. Pergunta-se:

1. A esposa nobre é obrigada a prestar serviços humilhantes ao marido, como cozinhar, varrer a casa etc.?

Afirma-se que sim por Ang. Tiraq. etc. Mas é mais provável que não, segundo Sanch. Salmant. com Sylv. Garc. Fag. etc., porque a esposa é uma companheira e, portanto, não está obrigada a realizar tarefas servas que a desonrem. E se ela o fizesse, poderia se compensar, como dizem.

353. Pergunta-se:

2. A mulher é obrigada a seguir o marido enviado para o exílio?

Negam Henr. e Bartol. apud Salm., porque a esposa inocente não está obrigada a sofrer a pena do marido. Mas é mais provável que se afirme, segundo Salm. e Sanchez com outros; porque a esposa está obrigada a suportar não a pena, mas o infortúnio do marido. E dizem o mesmo Salm. e Pal. se o marido for excomungado em algum lugar. E, inversamente, dizem Salm. com os mesmos autores que se a mulher for forçada por necessidade a mudar de domicílio, o marido deve acompanhá-la.

354. Pergunta-se:

3. A esposa, após a morte do marido, é obrigada a pagar as dívidas contraídas para sustentar a família com os bens do dote?

A primeira opinião afirma que sim, se o marido era pobre quando contraiu as dívidas; caso contrário, se ele era rico: porque o pobre não estava obrigado a sustentar a esposa, portanto, ela está obrigada a pagar o que foi convertido em seu benefício. Assim dizem Fag. Bart. Lupus e outros apud Sanch. A segunda e mais provável opinião nega, seja o marido pobre ou rico; a razão é que a ação dos credores de repetir o empréstimo feito é pessoal, ou seja, apenas contra o marido; e embora a obrigação de sustentar a esposa estivesse suspensa para o marido devido à pobreza, não estava extinta; portanto, se ele sustentou a esposa com o empréstimo, pagou sua dívida. Assim dizem Sanch. Salm. com Mol. Trull. e Bon., que, no entanto, limita, se o marido contraiu dívidas em nome da esposa ou com o seu conhecimento; ou se o marido declarou que não queria, devido à sua pobreza, sustentá-la gratuitamente. E o que foi dito aqui sobre os alimentos da esposa, também se aplica aos alimentos dos filhos, segundo Salm.

355. Pergunta-se:

4. A esposa, ao passar para um segundo casamento, deve reservar aos filhos do primeiro casamento tudo o que recebeu do primeiro marido, retendo apenas o usufruto?

Afirma-se que sim, se ela recebeu a título gratuito, mas não, se a título oneroso, ou se recebeu de um terceiro. E o mesmo se diz em relação ao marido sobre os bens doados pela primeira esposa. Sanch. Salm. com outros.

356. Pecado grave do marido:

1. Se ele tratar a esposa com palavras insultantes ou difamatórias (e tal pecado seria de dupla malícia, segundo Salm.).

2. Se ele a impedir nos preceitos de Deus ou da igreja sem justa causa. Sayr. Navar. Mas se ele a impedir mesmo sem justa causa em relação a coisas boas que são apenas conselhos, como confissão, comunhão etc., geralmente ele peca apenas venialmente, a menos que seja claro que ela obtém grande benefício dessas práticas. Sayr. Fill. Bon. Trull.

3. Se ele a bater gravemente: mas pode moderadamente castigar com palavras, ou mesmo com golpes moderados por uma causa grave, levando em consideração a condição e o status. Isso é aceito por Elbel com Gob.

4. Se ele negar alimentos, a menos que a esposa tenha deixado a companhia do marido por sua própria culpa (ou se cometeu adultério, segundo Sanch. Pal. e Croix). No entanto, o marido não pode reter o dote da esposa adúltera se ele a deixar antes da sentença por sua própria autoridade: embora ele possa opor a exceção do adultério ao reclamar o dote e pedir que lhe seja atribuído, como provavelmente diz Croix com Abb. e Pal. contra Sanchez.

5. Se ele negligenciar a administração da casa e os negócios da família.

6. Se ele não coabitar com a esposa, ou estiver ausente por muito tempo sem justa causa.

7. Se, podendo, não fornecer alimentos. Fill. Nav. Tol. Sanch. Bon.