O caso do Papa Honório refuta o sedevacantismo?

Por: Rev. Pe. Anthony Cekada

Traduzido por: Gabriel Sapucaia Miranda

Fonte: https://www.fathercekada.com/2019/04/24/does-the-pope-honorius-affair-refute-sedevacantism/

A MULTIDÃO de erros teológicos e leis malignas que emanaram dos papas do Vaticano II ao longo dos últimos cinquenta anos – e que estão a aumentar exponencialmente durante o reinado louco de Bergoglio – levou muitos católicos de mentalidade tradicional a procurarem formas de reconciliar a noção de autoridade papal com a óbvia destruição causada por aqueles que em nossos dias afirmavam exercê-la.

Os sedevacantistas como eu estabeleceram a seguinte explicação há muito tempo: os próprios erros e males oficialmente sancionados pelos papas do Vaticano II demonstram que, em primeiro lugar, eles nunca obtiveram verdadeiramente o cargo (ou autoridade) papal e, portanto, eram falsos papas. (Para uma explicação, veja Sedevacantismo: Uma Introdução Rápida )

Outros – sejam eles conservadores Novus Ordo, neotradicionalistas dentro do establishment do Vaticano II, ou tradicionalistas do tipo Reconhecer e Resistir (R&R) – evitaram esta conclusão. Eles procuraram conciliar o "reconhecimento" dos papas V2 como verdadeiros Sucessores de Pedro com simultaneamente "resistir" a eles – minimizando qualquer obrigação de aderir aos ensinamentos dos papas V2, de observar as suas leis, ou na prática, de se submeter à sua autoridade.

Para alcançar este fim e negar o apelo lógico do sedevacantismo, o campo conservador/neo-trad/R&R procurou demonstrar duas coisas:

1. Como o ensino papal comum carecia do "selo infalível" que o raro pronunciamento papal ex cathedra possuía, os católicos não tinham qualquer obrigação de submeter-se ou aderir a ele. Portanto, você é livre para ignorar os ensinamentos e leis de Bergoglio (ou, nesse caso, de Paulo VI).
2. Alguns papas do passado (Nicolau I, Vigílio, Honório, Libério, Celestino III, João XXII, Alexandre VI) foram hereges, mas mesmo assim sempre foram reconhecidos como verdadeiros papas. Logo, um papa pode ensinar heresia e ainda assim permanecer papa – aceitem isso, sedes perversos!

Isso é coisa velha que a "direita" submeteu a uma reciclagem constante, antes mesmo da Laudato Sì de Bergoglio, e sempre consegue flutuar de volta, como o gás do aterro. Refutei o ponto (1) na secção 1 do 11 de Setembro para o Magisterium , bem como na introdução do meu artigo recente, Os Erros de Athanasius Schneider . Refutei o ponto (2) em uma variedade de artigos listados na seção 3 da minha cartilha sedevacantista – e ao fazê-lo, observe, sempre apontei que foram os protestantes, os galicanos e outros odiadores da autoridade papal que levantaram estas acusações de "heresia papal" e foram duramente derrotados por uma série de teólogos dogmáticos católicos.

Para o campo conservador-neo-trad-R&R, contudo, o caso histórico que parece fornecer uma refutação do sedevacantismo e demonstrar a validade dos pontos (1) e (2) é o caso do Papa Honório. A partir disso, devemos extrair, por analogia, um princípio para um curso de ação em relação a Bergoglio e a todos os papas do Vaticano II, que permitirá reconhecê-los como papas, mas nunca, jamais, submeter-nos a eles.

Tratei do caso em meu longo artigo sobre Bp. Schneider, mas como Honório sempre aparece nas discussões sobre a autoridade papal, pediram-me para resumir meus argumentos em um artigo separado.

1. Contexto Geral . O Papa Honório I (625–638) reinou durante o grande conflito sobre a heresia monotelita (=Cristo tinha apenas uma vontade, a divina). Por volta de 634, foi abordado por Sérgio, Patriarca de Constantinopla, que tentava resolver a disputa e pacificar todos os lados para agradar ao imperador Heráclio. Honório respondeu a Sérgio com várias cartas tratando da controvérsia. Seu conteúdo tornou-se público somente após a morte de Honório, e o levou a ser acusado, de diversas maneiras, de ser ele próprio um herege ou, pelo menos, de ser brando com a heresia.

Em 681, o Terceiro Concílio de Constantinopla condenou postumamente e anatematizou Honório, juntamente com vários monotelitas, cuja condenação foi posteriormente renovada pelo Segundo Concílio de Nicéia em 787 e pelo Quarto Concílio de Constantinopla em 870. A condenação posteriormente fez seu caminho para os textos de alguns juramentos eclesiásticos e o Breviário Romano anterior a 1570 retratavam Honório como tendo sido condenado por heresia.

No entanto, apesar destas condenações, a Igreja continuou a reconhecer Honório como tendo sido um verdadeiro papa e verdadeiro sucessor (embora talvez fraco) de São Pedro.

Daí os fatos da história de Honório com os quais todos concordam.

2. Fatos e interpretações contestadas. Mas há inúmeros outros fatos e complicações nesta história sobre os quais os historiadores e teólogos da Igreja não concordam , têm interpretado de maneiras diferentes e, geralmente, têm lutado durante séculos.

Estas questões controversas incluem: se os próprios textos das cartas de Honório realmente provam que ele era um herege, ou apenas que ele foi "suave" no combate à heresia; como o termo "heresia" deve ser entendido nas diversas condenações conciliares, já que na época nem sempre tinha o significado técnico preciso que tem hoje; se a subsequente aprovação papal dos atos conciliares da Terceira Constantinopla (necessária para seu efeito jurídico), aprovou a condenação de Honório por heresia propriamente dita, ou apenas por covardia; ou se alguns dos documentos eram ou continham falsificações, um problema comum na época.

Inúmeras outras incertezas como estas turvam as águas, tornando difícil não só chegar a um relato histórico claro e objetivo do caso Honório, mas também extrair destes complicados acontecimentos consequências teológicas corretas.

Protestantes, galicanos, racionalistas e outros, especialmente no século XIX, não hesitaram nas suas conclusões, é claro, e exibiram rotineiramente o caso Honório como um dos seus principais argumentos contra a autoridade papal em geral, e a infalibilidade papal em particular.

Ao longo dos séculos, no entanto, os grandes teólogos dogmáticos católicos, incluindo São Roberto Belarmino, embora muitas vezes discordassem entre si sobre os fatos e a documentação do caso, refutaram longamente as repetidas tentativas de usar Honório como um porrete para esmagar o ensino católico tradicional. sob a autoridade do papa. Os seus argumentos foram tão bem-sucedidos que, no século XX, os manuais de teologia dogmática padrão geralmente tratavam o caso de Honório sumariamente, numa ou duas frases, entre as objeções menores à autoridade do papa.

3. Honório e os Tradicionalistas. Depois do Vaticano II, no entanto, escritores tradicionalistas do tipo "reconhecer e resistir", como Michael Davies e Christopher Ferrara – talvez sem saber que mantinham uma companhia teológica totalmente desonrosa – tentaram ressuscitar Honório como um argumento analógico matador contra ambos o sedevacantismo ( que se baseia no ensino teológico de que um herege público não pode obter nem reter o cargo ou autoridade papal) e contra a obrigação de concordar com o ensino papal ordinário . A conclusão que queriam tirar era que, uma vez que Honório era um herege e a Igreja ainda o reconhecia como um verdadeiro papa, também um papa que é um herege não perde o seu cargo e pode ser ignorado com segurança.

4. Honório na Era de Bergoglio . Honório, no entanto, começou a surgir novamente em tentativas conservadoras e neo-comerciais de explicar Bergoglio, como o artigo de 2015 do Dr. Roberto de Mattei, Honório I: O caso controverso de um papa herege . Nestes artigos, onde quer que historiadores católicos e teólogos dogmáticos do passado discordassem sobre fatos, documentação ou análises dos mesmos, estes polemistas conservadores e neo-trad sempre escolheram a posição que parecia mais prejudicial para Honório - e, portanto, a mais favorável aos seus própria posição anti-sedevacantista e de ignorar o papa.

Este é o mesmo procedimento que Bp. Schneider seguiu recentemente com Honório, a fim de levar os leitores à seguinte conclusão:

"O Papa Honório I foi falível, ele estava errado, ele era um herege… [Os três concílios ecumênicos sucessivos, apesar do fato de que eles] excomungaram o Papa Honório I por causa de heresia,… nem sequer declararam implicitamente que Honório I havia perdido o papado ipso facto por causa da heresia. Na verdade, o pontificado do Papa Honório I foi considerado válido mesmo depois de ele ter apoiado a heresia nas suas cartas ao Patriarca Sérgio em 634, uma vez que reinou depois disso mais quatro anos até 638."

Tenho certeza de que o Bp. Schneider achou que este argumento era realmente poderoso e original (tal como, sem dúvida, muitos dos seus leitores conservadores e neo-trad). Mas se ele tivesse pesquisado um pouco mais, teria descoberto que o argumento já havia sido apresentado e sumariamente rejeitado há muito tempo.

5. Uma analogia defeituosa . Pois, como inúmeros controversos tradicionais dos anos 70, 80, 90 e 2000, Sua Excelência queria que deduzíssemos, por analogia, desta série complexa de eventos dois princípios teológicos gerais:

• O caso Honório demonstra que os católicos não têm obrigação de concordar com o magistério papal ordinário.

• O caso Honório derrota o princípio geral estabelecido por São Roberto Belarmino (e invocado pelos sedevacantistas) de que um papa herético perde automaticamente o seu cargo.

Ambos estes argumentos analógicos e os princípios deles derivados são falsos, simplesmente porque as propriedades comuns necessárias para que qualquer analogia "funcione" estão completamente ausentes destas analogias.

A. Historiadores católicos e teólogos dogmáticos discutiram acaloradamente questões factuais no caso Honório (se as cartas mostravam que ele era culpado de heresia ou apenas brando, o sentido do termo "heresia", o significado das condenações conciliares, etc.) ; isso torna o fundamento factual das analogias pouco confiável, para começar.

Por que? Porque não se pode ter qualquer certeza sobre propriedades comuns essenciais entre as duas coisas que estamos comparando: o caso Honório e o ensinamento de Belarmino sobre a perda do cargo papal.

Portanto, apenas no que diz respeito às questões de facto , a base para a analogia simplesmente desaparece.

B. As cartas contestadas NÃO ERAM PÚBLICAS; e é apenas a heresia PÚBLICA que impede um herege de obter ou reter o cargo ou autoridade papal.

O teólogo Hurter e outros dizem que é certo que: "as cartas de Honório eram desconhecidas [ ignotae ] até a morte do Pontífice e a do [Patriarca] Sérgio". ( Medulla Theologiae Dogmaticae , 360.)

Este fato por si só destrói o caso Honório como um argumento tanto contra os teólogos posteriores a Belarmino quanto contra o sedevacantismo , mesmo que se admitisse que o conteúdo das cartas de Honório era herético. Pois é apenas a heresia pública que tira alguém do corpo da Igreja e, no caso do papado, é a heresia pública que impede o herege de obter ou manter o cargo papal. A heresia privada num papa, por outro lado, não tem tal efeito.

A existência de heresia pública num papa é o próprio fundamento do princípio estabelecido por Belarmino, e é à existência de heresia pública nos papas do Vaticano II que os sedevacantistas aplicam o princípio de Belarmino e tiram a sua conclusão.

Portanto, a analogia que os conservadores, os neo-trads e os adeptos do R&R desejam traçar com Honório simplesmente não é apropriada – ou, em linguagem simples, é simplesmente estúpida – baseada numa falsa comparação entre maçãs e laranjas.

C. As cartas contestadas não eram públicas; portanto, não podem ser apresentados como um argumento analógico contra a obrigação dos católicos de dar "o consentimento do intelecto" ao que o papa ensina através do seu autêntico magistério ordinário.

As cartas papais que permanecem ocultas e desconhecidas ao longo de um pontificado e só vêm à tona depois da morte do papa não são de forma alguma magistério. O "professor" ( magister ) estava morto há cinquenta anos — neste caso, até 680 — e não havia ninguém na sala de aula.

E na presente discussão, são os ensinamentos públicos (seja por palavra ou por ação) dos papas do Vaticano II que os fiéis católicos objetam como contrários à fé e à moral católicas – os erros e males que estes homens tentaram aberta e manifestamente impor sobre a Igreja universal em todas as partes do mundo. Fizeram-no em milhares de ocasiões através das suas inúmeras encíclicas, decretos, instruções, decretos, discursos, discursos e atos públicos.

Assim, tal como acontece com o argumento da perda do cargo papal, a analogia com Honório carece ainda de outra propriedade comum para o princípio que tenta provar.

D. O princípio sobre o qual Belarmino e os sedevacantistas baseiam a sua posição teológica deriva dos dados da revelação – a fé é necessária para ser membro da Igreja – e, à primeira vista, oferece, portanto, um grau de certeza teológica que não pode ser obtido a partir de um mero (e neste caso, factualmente questionável) analogia.

O argumento da analogia (comparar as propriedades comuns entre duas coisas) nunca pode fornecer certeza, apenas probabilidade. Apenas semelhanças significativas têm valor num argumento deste tipo (Bittle, Science of Correct Thinking [1950], 348), e não há nenhuma aqui.

Pois no caso de Honório demonstramos claramente que os fatos fundamentais da analogia são contestados e que as propriedades comuns exigidas não existem. Além disso, mesmo assumindo que o facto fosse verdadeiro, eles ainda não conseguiam fornecer um argumento analógico, mesmo remotamente credível, contra Belarmino, o sedevacantismo e a autoridade docente do autêntico magistério papal.

* * * * *

ASSIM, a resposta à nossa pergunta: Não, o caso Honório não refuta nem (1) a obrigação geral que os católicos têm de aderir ao magistério papal autêntico, nem (2) o princípio por trás do sedevacantismo de que um herege público não pode obter ou reter a autoridade papal.

Assim, os conservadores, os neo-trads e os seguidores do R&R ficam com o mesmo dilema que enfrentam há cinquenta anos: como conciliar, por um lado, os erros e males óbvios oficialmente ensinados e sancionados pelos papas V2, e por outro, o indefectibilidade e infalibilidade da Igreja de Cristo, que pela promessa de Nosso Divino Senhor não pode dar erro nem mal. Um lado do dilema deve ceder, meus amigos – ou são homens sem autoridade que desertaram da fé ou é uma Igreja desertada onde a promessa de Cristo se tornou nula. Mas para aqueles que têm fé, isto não deveria ser nenhum dilema.