Bento XVI aprova a contracepção

Por: Rev. Donald J. Sanborn

Traduzido por: Gabriel Sapucaia

OBSERVAÇÃO: Este blog não apoia o atual S.E.R. Mons. Donald J. Sanborn porque o mesmo se desviou doutrinariamente para a herética Tese de Cassiciacum e já não é mais católico, chegando ao absurdo de proferir teorias absurdas sobre o Sacramento do Batismo. O presente artigo é uma tradução de um artigo em que ele estava em seu período de lucidez.

EM 20 DE NOVEMBRO DE 2010, o Vaticano divulgou trechos de um novo livro de Ratzinger intitulado "Luz do Mundo", que é uma entrevista ou conversa com o jornalista alemão Peter Seewald, com quem Ratzinger mantém uma longa relação. No livro, Ratzinger fala sobre vários assuntos, mas o comentário mais chocante diz respeito ao uso de dispositivos contraceptivos. No original em alemão, Ratzinger disse o seguinte: "Pode haver casos individuais justificados, como, por exemplo, quando uma prostituta usa um preservativo, nos quais isso pode ser um primeiro passo para a moralização, um primeiro ato de responsabilidade, a fim de desenvolver novamente uma consciência de que nem tudo é permitido e que não se pode fazer o que se quer. Mas não é o caminho autêntico para lidar com o mal da infecção pelo HIV. Isso deve realmente residir na humanização da sexualidade. "Seewald: Isso significa agora que a Igreja Católica não é principiamente contrária ao uso de preservativos? "Ratzinger: Ela naturalmente não o considera uma solução real e moral. Em um ou outro caso, no entanto, pode, com a intenção de diminuir o perigo de infecção, ser um primeiro passo no caminho para uma sexualidade vivida de forma diferente e mais humana. Há algumas coisas a serem observadas aqui. A primeira é que ele usa a palavra "justificado" em alemão, o que se traduz como "justificado" quando pesquisado em dicionários alemão-inglês. O fato de que ele está usando essa palavra em um contexto de moralidade significa que a tradução "justificado" está correta. A segunda é que ele se refere a uma prostituta usando o gênero masculino em alemão. Ele está se referindo a um prostituto homossexual masculino ou simplesmente a um prostituto do sexo masculino? Como ele não especifica, pode-se assumir que ele está se referindo a qualquer prostituto do sexo masculino, seja heterossexual ou homossexual. Ou ele está se referindo a uma prostituta em geral? Nesse caso, a escolha do gênero masculino em alemão estaria correta. Esta última interpretação será confirmada por duas coisas: (1) a tradução italiana deste texto, que o traduziu como uma prostituta feminina; (2) a clarificação do Vaticano em 23 de novembro de que o caso excepcional se refere a qualquer tipo de prostituta, seja masculina, feminina ou transexual. É importante notar que o Vaticano publicou a tradução italiana.

Análise Preliminar

Um preservativo é, por sua própria natureza, um dispositivo contraceptivo. Sua função é evitar a fertilização do óvulo ao impedir o esperma masculino de alcançá-lo. Quando é usado em um ato sexual que já é pervertido, ou seja, que por sua própria natureza não é propício à concepção, como é o caso de atos homossexuais, é verdade que o uso de um preservativo não altera a moralidade do ato. No entanto, quando o preservativo é usado em atos sexuais naturais, mesmo no caso de prostitutas, seja masculina ou feminina, o ato natural se torna pervertido, se torna um ato contra a natureza, porque os processos naturais são deliberadamente impedidos. Devido ao fato de o Vaticano ter divulgado em 20 de novembro a tradução italiana do livro, que traduziu o prostituto masculino alemão como prostituta feminina, surgiu uma discussão animada sobre se a tradução italiana estava errada ou não. Certamente foi uma tradução errada. A questão crucial era, no entanto: a exceção também se aplica à prostituta feminina, ou seja, a uma mulher envolvida em um ato sexual natural? Em 23 de novembro de 2010, devido às dúvidas surgidas sobre o que Bento quis dizer e porque a tradução italiana do livro usou o feminino para prostituta, enquanto o original alemão usou o masculino, o porta-voz do Vaticano, Pe. Federico Lombardi, fez uma declaração esclarecedora a todas as agências de notícias. Ele disse que foi até Bento e lhe fez a pergunta se importava se a pessoa que usasse o preservativo fosse masculina ou feminina. "Pessoalmente, perguntei ao papa se havia um problema sério e importante na escolha do masculino sobre o feminino", disse Lombardi. "Ele me disse que não. O problema é este... é o primeiro passo para assumir a responsabilidade, de considerar o risco para a vida de outra pessoa com quem você tem um relacionamento." Aplicando os "casos individuais justificados" às prostitutas femininas, Bento muda tudo. Se assumirmos que ao usar o termo "prostituto masculino" ele se refere apenas às prostitutas que se envolvem em atos homossexuais, então o uso do preservativo não altera a moralidade do ato, porque o ato não é propício para a concepção em primeiro lugar. Por outro lado, no entanto, se uma prostituta feminina usar qualquer tipo de dispositivo contraceptivo, isso significa que, pelo simples uso desse dispositivo, e independentemente de suas motivações extrínsecas, ela está praticando a contracepção, uma vez que os atos sexuais que ela realizaria seriam naturalmente propícios à concepção. Independentemente de suas outras motivações para usar o preservativo, pelo simples uso dele, ela pretende impedir o processo natural pelo qual o esperma masculino entra em seu útero. Bento está, portanto, admitindo que em certos casos é permitido praticar contracepção e perverter os processos naturais de um ato sexual para prevenir a infecção pelo HIV. Essa admissão revoga completamente a moralidade católica. Deixe-me explicar por que.

Doutrina Católica sobre a Moral Sexual

A Igreja Católica sempre sustentou a lei natural como parte de seu ensinamento moral geral. Isso se enquadra no que chamamos de magistério ordinário universal da Igreja, que é a maneira como a Igreja ensina todos os dias em sermões paroquiais, catecismos, livros didáticos de seminários aprovados e em sua liturgia sagrada. Esse tipo de ensinamento constitui a maior parte do ensino católico, especialmente na área de teologia moral. Um exemplo desse magistério é a doutrina dos Anjos da Guarda.

O que difere desse tipo de ensino é o que é conhecido como magistério extraordinário ou solene, que é uma declaração definitiva feita ou por um papa sozinho ou por um concílio geral em união com o papa, pela qual os fiéis são obrigados a aderir a uma determinada doutrina ou a considerar condenado algo que é contrário à doutrina católica. Um exemplo de magistério solene é a Imaculada Conceição, definida pelo Papa IX em 1854.

Há um erro sério comum entre os fiéis, a saber, que somos obrigados a dar o assentimento da fé apenas a dogmas e doutrinas morais que foram solenemente definidos, e que as outras doutrinas são falíveis e sujeitas a alteração e reforma. Nada poderia estar mais longe da verdade. As doutrinas ensinadas por ambos os tipos de magistério são objetos de fé divina e, portanto, são infalíveis e irreformáveis.

Em vão se procuraria, por exemplo, por uma definição solene de que o assassinato é mau ou que o roubo é errado. No entanto, se um padre pregasse do púlpito que não é necessário acreditar que o assassinato e o roubo são pecados, as pessoas ficariam chocadas e o considerariam um herege.

O mesmo vale para quase todo o ensinamento da Igreja sobre a moral sexual. Ela é baseada inteiramente na lei natural, e a Igreja sempre a ensinou por meio de seu magistério ordinário universal. Uma exceção a isso seria a condenação solene do controle artificial da natalidade pelo Papa Pio XI em 1937.

Portanto, se um padre dissesse que a Igreja poderia conceder uma dispensa no caso de fornicação ou adultério, as pessoas ficariam chocadas. O mesmo aconteceria se ele dissesse que a Igreja poderia um dia mudar de ideia sobre esses pecados. Pois eles entendem que a lei natural relativa à moral sexual pertence à fé e que qualquer pessoa que duvidasse ou negasse isso seria um herege.

O ensinamento da Igreja sobre a moral sexual é baseado, como eu disse, na lei natural. É óbvio que a natureza do ato sexual é a geração de uma criança. Isso é claro se analisarmos a natureza dos órgãos reprodutores e os atos necessários para concluir o ato conjugal. O mesmo pode ser dito do olho. Se analisarmos a natureza do olho, é claro que é um órgão feito para ser sensível à luz, formar uma imagem do que vê e transferir essa imagem para o cérebro. A mesma análise poderia ser feita de qualquer órgão. Cada um é criado com um propósito específico, e sua natureza é derivada de seu fim ou propósito. Não vemos com nossos ouvidos ou ouvimos com nossos olhos.

A Igreja ensina ainda que o prazer que acompanha o ato sexual é colocado ali com um propósito específico, que é incentivar a realização do ato sexual, para que haja uma geração abundante de filhos. Como o prazer não pode ser obtido sem atos que são propícios à geração, o prazer sexual é subordinado ao propósito da geração de uma criança. Portanto, o prazer não pode ser moralmente buscado ou obtido, exceto em atos propícios à geração.

Uma vez que os seres humanos têm almas imortais e, portanto, precisam de uma educação moral, a geração não pode ocorrer legalmente, de acordo com a lei natural, exceto no matrimônio. Pois os seres humanos não geram da mesma forma que os animais, cuja função exclusiva é preservar a espécie. Os animais obedecem à sua lei natural, seu instinto colocado por Deus, quando se envolvem indiscriminadamente em atos sexuais com qualquer parceiro que encontram. Por quê? Porque a espécie, e não o indivíduo, é o fator mais importante. As mães animais expulsarão impiedosamente o que consideram ser uma prole defeituosa, deixando-os morrer, para que a espécie não seja contaminada com um exemplar ruim.

Os seres humanos, por outro lado, são mais parecidos com os anjos do que com os animais, na medida em que o que é principal neles não são seus corpos, mas suas almas imortais. Portanto, cada indivíduo é precioso aos olhos de Deus, à vista da mãe e do pai.

Como há a infusão direta da alma imortal por Deus na criança concebida, dizemos que os pais humanos procriam, ou seja, participam intimamente do ato criativo de Deus. Eles não produzem a alma, como fazem os animais, mas fornecem a Deus a matéria, um óvulo fertilizado, pronto para receber uma alma humana. O fato de que eles estão participando com Deus na criação de um ser humano imortal torna a moral sexual uma questão muito séria. A geração de um ser humano pertence principalmente a Deus, e os pais humanos são meros participantes secundários no ato criativo. Por essa razão, a contracepção é imoral no caso dos seres humanos, assim como o aborto, já que o ato procriativo completo está sob o controle de Deus. Uma vez que os animais foram feitos para os seres humanos, no entanto, somos moralmente justificados em aplicar medidas contraceptivas a eles, abortar seus fetos e até usar inseminação artificial. Mas todas essas coisas são proibidas aos seres humanos, já que o homem não existe para si mesmo, mas para Deus.

O que Ratzinger Disse

Agora, vamos considerar a declaração de Ratzinger. Ele permite que uma prostituta use um dispositivo contraceptivo para prevenir uma infecção por AIDS. Ratzinger, portanto, permite que uma mulher realize um ato intrinsecamente mau de contracepção para alcançar um fim bom que é extrínseco ao ato sexual, ou seja, evitar que os pecadores fornicadores contraiam a AIDS. Essa declaração explode a moral católica. A Igreja ensina que qualquer ato humano que seja contrário à lei natural é intrinsecamente mau, ou seja, mau em sua própria natureza, de tal maneira que nunca é permitido realizar o ato, mesmo para alcançar algum bem maior. Nessa categoria, a Igreja coloca a mentira, o roubo, o assassinato e toda imoralidade sexual, incluindo a fornicação e o adultério, bem como todos os pecados contra a natureza que mencionei. Essa doutrina da Igreja se enquadra na categoria geral de que o fim não justifica os meios. Um fim bom, neste caso a prevenção da AIDS, não pode justificar um meio ruim, que é a perversão do ato sexual. A Igreja Católica tem sido a única religião na Terra a insistir nesse princípio e, no passado, preferiu deixar reinos inteiros cair em cisma ou heresia e permitir que seus fiéis sofram morte e perseguição em vez de comprometer esse preceito tão importante do evangelho. Por exemplo, São Tomás More perdeu a cabeça por se recusar a reconhecer o casamento falso de Henrique VIII, realizado, sem dúvida, com o bom propósito de encontrar um herdeiro masculino. Inúmeros mártires foram à morte no Império Romano em vez de cometer um ato imoral contra a virtude da religião, que era queimar incenso a um ídolo. Muitas virgens foram à morte em vez de consentir na fornicação com seus perseguidores. A declaração de Bento (1) arruína completamente esse princípio sagrado da moral católica e (2) abre as portas para as formas mais vis de imoralidade sexual. Vou explicar por que. (1) Se há, nas palavras de Ratzinger, "casos individuais justificados" em que a contracepção pode ser usada para obter um fim bom, tais casos individuais implicam logicamente um princípio moral superior: que é moralmente justificável realizar um ato intrinsecamente mau para obter um bom resultado. A declaração de Ratzinger, portanto, perverte totalmente a moral católica, pois ele está dizendo que o fim justifica os meios. Se o fim justifica os meios, então literalmente qualquer coisa, até os crimes mais hediondos, poderia ser feita para que algum efeito bom ocorra. Uma mulher poderia abortar seu filho, por exemplo, para proteger sua reputação ou sanidade. A eutanásia poderia ser justificada. Atos homossexuais poderiam ser justificados. A lista poderia ser quase infinita. (2) Ao justificar a contracepção, Ratzinger também está afirmando o princípio de que, pelo menos no caso que ele mencionou, é permitido tornar o ato generativo subordinado ao prazer. Pois se um dispositivo contraceptivo é justificável para prevenir a AIDS, isso significa que o fim de gerar uma criança pode ser frustrado, deliberadamente e com um obstáculo positivo, em vista de algum bom fim. Mas pode-se pensar em muitos fins bons, além da prevenção da AIDS, como o amor mútuo do casal, a evitar problemas financeiros ou de saúde, a prevenção do adultério. Todos esses são, em si, fins bons. Poder-se-ia usar o princípio de Ratzinger para autorizar a contracepção nesses casos. Seus "casos individuais justificados" também poderiam ser logicamente aplicados a atos perversos, ou seja, atos sexuais realizados de forma contrária à natureza. Pois, ao chamar o uso do preservativo de "justificado", ele está implicitamente dizendo que é justificado realizar atos sexuais de maneira perversa se houver algum bom efeito a ser obtido por isso. Segundo esse princípio, todos os atos sexuais perversos que mencionei anteriormente (masturbação, sodomia, bestialidade e contracepção) se tornam justificados se realizados com o propósito de obter um bom fim. Um "bom fim" pode ser ampla e muito subjetivamente determinado. Sigmund Freud, um judeu ateu, disse perfeitamente: "A característica comum de todas as perversões, por outro lado, é que elas abandonaram a reprodução como seu objetivo. Chamamos a atividade sexual de perversa quando ela renunciou ao objetivo da reprodução e segue a busca do prazer como um objetivo independente. E assim você percebe que o ponto de virada no desenvolvimento da vida sexual reside na subordinação ao propósito da reprodução. Tudo deste lado do ponto de virada, tudo o que desistiu desse propósito e serve apenas à busca do prazer, deve ser chamado de "perverso" e como tal ser visto com desprezo." O que um ateu pode entender, Bento não pode. Para simplificar ainda mais: uma vez que você separa atos reprodutivos da reprodução, toda perversão concebível pode ser justificada, não apenas as mencionadas anteriormente, mas também coisas como a necrofilia (relações sexuais com corpos mortos). Agora que a perversão homossexual está consagrada na lei civil como um direito civil, por que a sociedade deveria negar esses mesmos direitos aos necrófilos e àqueles que praticam a bestialidade? Por que você não pode se casar com um corpo morto ou com seu cachorro? Por que não? Muitas pessoas amam seus cães mais do que seus cônjuges.

Que uma nova heresia caia dos lábios de Ratzinger não é uma surpresa. Ele é o homem da heresia. Seus escritos estão repletos de heresias, uma após a outra. O que é surpreendente é que esta declaração flagrante, autorizando obscenidades e perversões extremas, tenha sido aceita com desprendimento e alegria pelos conservadores do Novus Ordo.

A Reação

Os Modernistas, é claro, consideraram a declaração de Bento como maravilhosa e viram nela toda a lógica que expliquei aqui. Alguns chamaram a decisão de "mudança sísmica". De fato, foi. Nem Paulo VI, João Paulo I, nem João Paulo II jamais fizeram uma declaração como essa (embora Luciani, João Paulo I, tenha feito declarações como "Cardeal" de Veneza a favor da contracepção). Devemos também lembrar que a maioria esmagadora dos católicos do Novus Ordo, na verdade, a grande maioria deles, considera que a perversão contraceptiva está perfeitamente bem. Quase todos os católicos do Novus Ordo em idade fértil estão tomando pílulas anticoncepcionais. É fácil perceber pelo tamanho de suas famílias. Enquanto antes do Concílio um sinal de ser católico era ter sete ou oito filhos ou mais, hoje o casal típico do Novus Ordo tem os habituais dois e para por aí. Esses casais do Novus Ordo recebem luz verde para a perversão de seus padres e confessores do Novus Ordo, seja pelo silêncio ou pela aprovação explícita. No entanto, eles praticariam o controle de natalidade mesmo sem a aprovação, uma vez que a religião do Novus Ordo é uma religião da liberdade de consciência, uma religião na qual não há unidade de fé, uma religião na qual não há obrigação sob pena de pecado mortal de se submeter à autoridade de ensino da Igreja Católica. Assim como os protestantes, eles pensam o que querem, fazem o que querem e saem impunes. Hans Küng é um exemplo perfeito disso. Ele nega a divindade de Cristo e a Assunção da Bem-Aventurada Virgem Maria, mas ainda é um padre "católico" em boa situação e é convidado para almoçar no Vaticano. Já o Arcebispo Lefebvre, que ousou condenar o novo regime Modernista, morreu excomungado. Para os Modernistas, você pode manter qualquer heresia que desejar, mas não pode dizer que o Modernismo em si está errado. Se você criticar a Revolução do Concílio Vaticano II, você enfrentará a guilhotina eclesiástica. Portanto, não foi surpresa que a maioria dos católicos do Novus Ordo tenha aplaudido a declaração de Bento, já que têm usado pílulas anticoncepcionais há décadas e, na maioria dos casos, também usam preservativos, com a bênção de seus clérigos do Novus Ordo. O que foi chocante foi a reação dos conservadores do Novus Ordo, a quem chamaremos aqui de "nocons". Estas são as pessoas que permaneceram dentro da religião do Novus Ordo e que se orgulham de serem bastiões da ortodoxia em um território de heresia desenfreada. Eles se veem como os guardiões da cidade sagrada, aceitando, por um lado, o Concílio Vaticano II e a hierarquia do Vaticano II, e rejeitando, por outro lado, o que consideram ser "abusos" ou desvios doutrinários da tradição. Eles afirmam ter seguido o verdadeiro caminho do meio e o caminho certo, entre os Modernistas radicais à sua esquerda e os tradicionalistas radicais à sua direita. Entre esses últimos, os mais repugnantes são os sedevacantistas. Para manter essa posição do que eles percebem como o catolicismo navegando nas águas de um oceano Modernista, eles precisam "interpretar" as declarações e ações ultrajantes dos "papas" Modernistas. Eles de alguma forma transformam declarações abertamente heréticas em "ortodoxia". Na verdade, devido aos esforços deles para encobrir a nudez Modernista dos "papas" do Vaticano II, eles mesmos caíram em erros muito sérios. Quando Bento lançou sua declaração sobre o preservativo em 20 de novembro de 2010, o mundo dos nocons ficou catatônico. Eles ficaram em silêncio por dias. Estavam em estado de estupor, temendo que o sapato finalmente tivesse caído e que o espectro do sedevacantismo estivesse diante deles. Mas a coragem e a inventividade não os abandonaram. A primeira linha de defesa foi que Bento estava falando apenas sobre prostitutas masculinas, presumivelmente prostitutas homossexuais, para as quais o uso do preservativo não faria diferença moral. No entanto, havia o fato desconfortável de que o Vaticano em si havia divulgado a tradução italiana, que claramente usava o termo "prostituta feminina". Tentaram afastar isso, recorrendo ao alemão original, afirmando que o italiano era uma má tradução. Mas não puderam apagar o fato de que o Vaticano havia divulgado a tradução italiana, conferindo-lhe autoridade. Em seguida, houve o uso do refúgio "documento forjado". Alguns disseram que no original em alemão, a expressão "casos individuais justificados" não aparecia. Isso foi uma falsificação inventada pelos jornalistas. Sim, claro. Apenas para ter certeza, no entanto, pedi o livro em alemão na Amazon, a partir do qual forneço a citação acima. Então, adeus ao documento forjado.

A próxima bomba foi a declaração do Padre Lombardi, em 23 de novembro, de que o uso justificado de preservativos se aplicava tanto a prostitutas masculinas quanto femininas. Com isso, os nocons foram levados de volta ao Reino da Catatonia, onde passaram mais alguns dias. Uma vez recuperados, imediatamente lançaram a teoria da conspiração de que o "Santo Padre" na verdade não disse isso, mas foi seu malévolo porta-voz, Padre Lombardi, que inventou toda a história. Isso eles mantiveram, apesar do fato de que o "Santo Padre" foi visto sorrindo em fotos ao lado de Padre Lombardi, juntamente com Peter Seewald, um "coconspirador", sem dúvida. Mas o público não viu, com certeza, a arma apontada para as costas de Ratzinger, forçando-o a participar das fotos, a fim de dar credibilidade à história fabricada como um todo. As coisas estavam tão ruins para os nocons que até o respeitável e sério site nocon Rorate só conseguiu criar uma charge retratando Pandora abrindo sua caixa.

O Elefante na Sala

O Wanderer (The Nocon Gazette & Spintelligencer) veio ao resgate teológico, por assim dizer. Em sua edição de 2 de dezembro, um certo Jeff Mirus escreveu um artigo intitulado "O Papa, o Preservativo e o Elefante".

Em seu parágrafo de abertura, ele se refere aos comentários de Ratzinger como um "elefante na sala" e que alguns dos comentaristas estão "apenas um pouco com medo de que o elefante seja real". Ele explica que alguém propôs a solução de que Ratzinger estava falando apenas em caráter privado. Mas Mirus corretamente aponta que isso não absolve Ratzinger, mas realmente implica que Ratzinger contradisse a doutrina católica. Ele também considera como inadequado o ponto, que outro comentarista levantou, de que Ratzinger disse que o uso de preservativos não era uma "solução moral".

Ele diz: "Mas, do melhor ao pior, os comentaristas católicos parecem estar deliberadamente ignorando o elefante na sala, como se olhar diretamente para ele de alguma forma pudesse ameaçar a Igreja."

Então, Jeff Mirus declara que devemos "olhar diretamente nos olhos do elefante". Ele explica que o elefante é a convicção de que Ratzinger, de fato, teria aprovado o uso de contraceptivos em certos casos.

O Sr. Mirus tenta fazer o elefante desaparecer com esta declaração incrível: "O ponto a lembrar é que a contracepção é intrinsecamente má apenas dentro do casamento." Ele continua: "Fora do casamento, o ato sexual em si é intrinsecamente mau; fora do casamento, não há um ato conjugal que deve ser mantido aberto à vida e ao amor; fora do casamento, a moralidade da contracepção deve ser determinada com base em outros motivos, ou seja, motivos extrínsecos."

Quando li essas palavras, fiquei chocado. Tenho lido o Wanderer por mais de quarenta anos, e embora tenha achado absurdas em alguns momentos suas tentativas de reconciliar o Modernismo com o Catolicismo, nunca pensei que leria uma declaração tão dessa natureza em suas páginas.

O Sr. Mirus compreende Ratzinger e levou a lógica de Ratzinger às suas conclusões adequadas: que a perversão sexual, da qual a contracepção é uma espécie, pode ser justificada por alguma consideração extrínseca, neste caso, a prevenção da AIDS.

Os comentários do Sr. Mirus podem ser aplicados a outras formas de perversão sexual: masturbação, sodomia e bestialidade, pois, de acordo com todos os teólogos morais, essas práticas se enquadram na mesma categoria moral da contracepção. Em outras palavras, de acordo com o princípio do Sr. Mirus, não há nada intrinsecamente errado em perverter o ato sexual fora do casamento.

Ele diz no final do artigo: "Infelizmente, realmente há um elefante na sala, e esse elefante domina a visão tanto dos seculares quanto dos católicos - se eles não compreendem corretamente o ensinamento da Igreja sobre a contracepção. Mas no momento em que o compreendem, o elefante desaparece."

Longe de desaparecer, Sr. Mirus, o seu elefante simplesmente fez um acidente por todo o tapete. Sua "compreensão adequada do ensinamento da Igreja sobre a contracepção" leva à autorização dos pecados mais perversos. Será que o Sr. Mirus poderia nos fornecer referências de antes do Concílio Vaticano II do magistério papal e/ou de teólogos que apoiem sua afirmação de que "a contracepção é intrinsecamente má apenas dentro do casamento"?

Mas parabéns a Jeff Mirus por analisar com precisão Ratzinger e por levá-lo às suas conclusões lógicas.

Conclusão

O aspecto mais triste de toda essa história é que o amplo espectro de conservadores do Novus Ordo, organizações do Motu Proprio e a Fraternidade São Pio X não fez uma única declaração pública oficial, pelo que sei, condenando a afronta de Ratzinger à moral católica. Não foi ouvido um único protesto proeminente. Todos simplesmente se renderam. O Bispo Fellay deveria ter repreendido Ratzinger no dia seguinte. O Arcebispo Lefebvre certamente o faria. Todos sabemos por que houve silêncio, no entanto: eles estão esperando pelo grande dia em que serão reconciliados com os Modernistas.

Essa falha em protestar contra as heresias de Ratzinger se resume a uma falta de fé sobrenatural. A fé é uma virtude sobrenatural, isto é, não é dos homens, mas de Deus, e é uma participação no próprio conhecimento de Deus sobre Si mesmo. Quando essa virtude ouve heresias, há uma reação natural e forte de contradição. Seria o mesmo que se ouvíssemos alguém dizer que 2 + 2 = 5. Nosso bom senso se rebela legitimamente contra tal absurdo. Portanto, nossa fé sobrenatural se levanta contra declarações heréticas e as condena.

Por essa razão, a Igreja tem sido sempre vigilante em condenar o erro. A maioria dos atos dos concílios e dos papas tem sido de condenação. Assim como o corpo, movido por sua vitalidade, se levanta contra o vírus invasor pela produção de anticorpos, a Igreja, movida pelo Espírito Santo, se levanta contra a doutrina falsa e a expulsa. Quando essa reação natural está ausente, é um sinal de falta de fé. Da mesma forma, se um professor de matemática não percebesse nenhuma reação em seus alunos se ele ensinasse que 2 + 2 = 5, isso significaria que seus alunos perderam o bom senso. Se um corpo não luta mais contra a doença, é um sinal de morte iminente.

Acredito que a tentativa dos tradicionalistas de fazer compromissos com os Modernistas transformou os tradicionalistas em Modernistas. Claro, eles têm sua liturgia tradicional, mas onde está sua doutrina? Onde está a sua fé?

Ninguém precisa ser teólogo para entender que a autorização de Ratzinger para a contracepção é contrária à fé e leva às conclusões mais assustadoras na área da moral sexual. No entanto, porque ele é o "homem de batina branca" que habita o Vaticano, a Fé Católica está gradualmente sendo distorcida e pervertida pelos conservadores do Novus Ordo para dar sentido ao Modernismo de Ratzinger. O efeito disso é que os nocons eles mesmos estão se tornando Modernistas doutrinários.

Que Deus nos ajude a todos. Quem teria pensado que alguém que se faz passar pelo papa, usa todos os sinais e uniformes papais, e que é visto como o papa católico por quase todo o mundo, poderia dizer que a contracepção é justificada em certos casos? E quem teria pensado que nem um sussurro de protesto seria ouvido daqueles que afirmam ter a fé católica?

Boletim do Seminário Santíssima Trindade Janeiro de 2011